Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2022 года Дело N А45-21235/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анмар" (ОГРН 1201600072915), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Хелфер" (ОГРН 1165476166327), г. Новосибирск о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 320 879, 70 руб., неустойки в сумме 12144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4994,01 руб., судебных расходов в сумме 25000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Анмар" (далее - истец, покупатель, ООО "Анмар") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Хелфер" (далее - ответчик, поставщик, ООО "УК Хелфер") предварительной оплаты в сумме 1 320 879, 70 руб., неустойки в сумме 12144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4994,01 руб., судебных расходов в сумме 25000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки N ФРХР-000032 от 03.02.2022, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку товара истцу. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплаты, однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании суммы предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом на иск указанные обстоятельства не оспаривает, возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на мораторий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Также указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Претензии истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки N ФРХР-000032 от 03.02.2022 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (автокран), что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Истцом во исполнение Договора внесена сумма предварительной оплаты в размере 1 320 879, 70 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 04.02.2022.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 3.2, 4.1 договора поставки оплата за товар и сроки поставки согласовываются в Спецификации к договору.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 03.02.2022 срок изготовления и поставки товара производится в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Оплата ООО "Анмар" была произведена 04.02.2022. Данный факт подтверждается платежным поручением N 2 от 04.02.2022 в сумме 1 320 879, 70 руб.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить поставку товара в срок до 06.05.2022, однако товар поставлен не был.

Как указывает истец, 07.07.2022 ООО "Анмар" была направлена в адрес ООО "УК Хелфер" претензия N 10/22 с требованием о возврате денежных средств с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Однако ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил.

В связи с тем, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 1 320 879, 70 руб. доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора поставки N ФРХР-000032 от 03.02.2022 за просрочку единицы товара Поставщиком на срок более 10 дней Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 01 % от оплаченной части стоимости единицы Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства Поставщиком, но не более 5 % общей стоимости товара.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Из текста претензии N 10/22 от 07.07.2022, представленной с иском в материалы дела, следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ, ссылаясь на договор поставки.

Рассмотрев расчет истца о взыскании договорной неустойки за период с 07.05.2022 по 12.07.2022 в сумме 12144 руб. из расчета 0, 01% от суммы не возвращенных денежных средств в размере 1 320 879,70 руб., а также расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 27.07.2022 в сумме 4 994,01 руб., суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным в связи с ошибочным определением количества дней, входящих в определенный истцом период начисления неустойки.

Истец начисляет неустойку за период с 07.05.2022 до 12.07.2022 (до даты получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора) при этом указывает в расчете на количество дней просрочки - 92 дня.

Суд отмечает, что просрочка ответчика по исполнению обязательств за указанный истцом период с 07.05.2022 по 12.07.2022 составляет 67 дней.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 07.05.2022 по 12.07.2022 в сумме 8849, 89 руб. (1 320 879,70 руб. х 0,01% х 67 дней).

Требование о взыскании неустойки в сумме 8849, 89 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 27.07.2022 в сумме 4994, 01 руб.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 27.07.2022 в размере 4994, 01 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на мораторий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако в настоящем случае обязательство ответчика по возврату предоплаты возникло после введения вышеуказанного моратория, а именно с 07.05.2022, в связи с чем доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "УК Хелфер" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований ООО "Анмар" представило договор возмездного оказания услуг б/н от 22.07.2022, акт об оказании услуг от 26.07.2022, платежное поручение N 14 от 26.07.2022 на сумму 25000 руб.

Согласно указанному договору Мухамадяров Л.Р. (Исполнитель) оказал ООО "Анмар" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд, иных процессуальных документов. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 25000 руб.

Заказчик (ООО "Анмар") оплатил Исполнителю 25000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 26.07.2022.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол N 7) (далее по тексту - "Методические рекомендации о размерах оплаты"), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.