Дата принятия: 03 ноября 2022г.
Номер документа: А45-21217/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2022 года Дело N А45-21217/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью), г. Новосибирск ОГРН: 1137746831606, ИНН: 7724889891
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань ОГРН: 1041621122674, ИНН: 1655088826
о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2022 по делу N 95/22/16000
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя -Казанцева Ю.С., доверенность от 02.09.2022, паспорт, диплом
заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2022 по делу N 95/22/16000, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление из Центрального банка России поступило обращение Зарипова Булата Альбертовича (далее- Потерпевший) о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 25^ ФЗ), при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.
В ходе изучения полученных материалов, установлено, что между Обществом и Потерпевшим заключен договор потребительского кредита N 19С27Э2374 от 31.01.2022 (далее - Договор). Обязательства Потерпевшим по договору не исполнены в полном объеме.
С целью взыскания просроченной задолженности Обществом осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона +7967... принадлежащий (стерпевшему указанный в анкете при заключении Договора)
Превышение количества взаимодействий более одного раза в сутки:
- 23.03.2022 в 21 час. 22 мин. 15 сек. длительностью 00 мин. 03 сек., в 21 час. 22 мин. 51 сен. длительностью 00 мин. 17 сек., в 21 час 23 мин, 24 сек. длительностью 00 мин. 17 сек., в 21 час. 23 мин. 58 сек., длительностью 00 мин. 23 сек. (в 24-часовом формате по новосибирскому/ульяновскому времени), на абонентский номер телефона Потерпевшего со стороны Общества совершено (четыре) непосредственных взаимодействий (телефонный звонок) т.е. более одного раза в сутки, что повлекло превышение количества взаимодействий.
- 01.04.2022 в 12 час. 06 мин. 05 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 12 час. 06 мин. 05 сек. длительностью 00 мин. 11 сек., в 16 час. 06 мин. 51 сек. длительностью 00 мин. 01 сек. (в 24-часовом формате по новосибирскому/ульяновскому времени), на абонентский номер телефона Потерпевшего со стороны Общества совершено 3 (три) непосредственных взаимодействий (телефонный звонок) те. более одного раза в сутки, что повлекло превышение количества взаимодействий.
- 30.03.2022 в 16 час. 23 мин. 40 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., 30.03.2022 в 16 час. 54 мин. 35 сек. длительностью 00 мин. 06 сек. (в 24-часовом формате по новосибирскому/ульяновскому времени), на абонентский номер телефона Потерпевшего со стороны Общества совершено 2 (два) непосредственных взаимодействии (телефонный звонок) т.е. более одного раза в сутки, что повлекло превышение количества взаимодействий.
Протокол об административном правонарушении от 21.06.2022 N 95/22Л6000-АП о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составлен и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Богумелем Д.Л..
13.07.2022 уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания дело N 95/22/16000, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом данных правонарушении являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14..57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Субъективная сторона правонарушении выражена умышленной формой вины.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц ( п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в ст. 7 Закона N 230-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 Na 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров;
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
На основании вышеизложенного, при осуществлении непосредственных взаимодействий (телефонный звонок) Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров.
Законом N 230-ФЗ определены критерии взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах в рассматриваемом случае телефонные переговоры и их количество.
Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности является нарушением подпунктов "а", "б", пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Законом введено данное ограничение в целях оградить должника от чрезмерного воздействия кредиторов действующих в целях взыскания просроченной задолженности, а также исключения фактов оказания на него психологического давления.
Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона N 230-ФЗ, суд исходиn из того что, факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.
Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.
Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".
Доводы о возможности осуществления взаимодействия с третьим лицом ввиду
наличия разъяснений ФССП России о применении Закона N 230-ФЗ подлежат отклонению с учетом следующего. "Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований" (от 28.06.2022 N 2), утвержденное ФССП России, как прямо указано в разделе 5 в настоящем разделе приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований подготовлены на основе анализа судебной практики и административной практики территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по ряду
неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной
задолженности.
В разделе 1 указанного Руководства содержится следующее положение: ФССП
России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. С учетом изложенного настоящее Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.
Таким образом, судом установлено, что "Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве
основного вида деятельности, обязательных требований" (утв. ФССП России от
28.06.2022 N 2) не является официальным толкованием Закона N 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.
Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела и документально Обществом не опровергнут.
Учитывая, что нарушение ООО МФК "Лайм-Займ"требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными и доказанным наличие в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения установлена и доказана.
Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО МФК "Лайм-Займ" соблюдению требований Федерального закона N 230-ФЗ, Общество не представило.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО МФК "Лайм-Займ"не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.
При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО МФК "Лайм-Займ" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ.
На основании изложенного, факт совершения вмененного административным органом правонарушения, и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Лайм-Займ" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.
