Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N А45-21192/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Айдарова А.И., ознакомившись со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запсибуголь" (ОГРН 1145476046583, г. Новосибирск) по делу по первоначальному исковому заявлению,, общества с ограниченной ответственностью "Глинком" (ОГРН 1175476110501, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запсибуголь" (ОГРН 1145476046583, г. Новосибирск),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

02 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Глинком" (ОГРН 1175476110501, г. Новосибирск) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запсибуголь" (ОГРН 1145476046583, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2019 N СС/19 сумме 3 526 124, 83 руб. руб., неустойки в размере 1 691 948, 19 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения с последующим начислением по день фактического исоплнения денежного обязательства.

11 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запсибуголь" (ОГРН 1145476046583, г. Новосибирск) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глинком" (ОГРН 1175476110501, г. Новосибирск) о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запсибуголь" (ОГРН 1145476046583, г. Новосибирск) к исполнению его обязательств по договору поставки N СС/19 от 15.04.2019 в части покупки и последующего принятия в объеме 100 000 тонн угля на условиях предоплаты в срок, не превышающий 30 календарных дней.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные условия предъявления встречного иска должны быть установлены судом в совокупности при решении вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности и неустойки за не возврат предоплаты по договору от 15.04.2019 N СС/19, в то время как предметом встречного искового заявления является понуждение истца к совершению действий к исполнению его обязательств по договору поставки N СС/19 от 15.04.2019 в части покупки и последующего принятия в объеме 100 000 тонн угля на условиях предоплаты в срок, не превышающий 30 календарных дней.

Истец, возражая против принятия встречного иска, ссылается на то, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.07.2020 N 308-ЭС20-8893 по делу N А32-9774/2019 согласие поставщика на возврат аванса равнозначно расторжению договора и снимает с покупателя обязанность по внесению всей суммы, а с продавца - обязанность по передаче товара. Однако поставщик в этой ситуации должен вернуть аванс. При этом Верховный суд указывает, что мотивы, по которым поставщик согласился на возврат аванса, правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 1 статьи 132 АПК РФ, так как встречный иск не направлен к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Суд пришел к выводу, что принятие к производству встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Первоначальное исковое заявление было подано 02 августа 2022 года, заявитель подал встречный иск через три месяца и девять дней после обращения ООО "Глинком" в арбитражный суд.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

Поэтому обращение в арбитражный суд со встречным иском через три месяца и девять дней суд расценивает как действия, направленные на затягивание разрешения спора.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запсибуголь" (ОГРН 1145476046583, г. Новосибирск) встречное исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 11 ноября 2022 года, и приложенные к исковому заявлению документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запсибуголь" (ОГРН 1145476046583, г. Новосибирск) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000, 00 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Истцу по встречному иску разъясняется, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Новосибирской области с отдельным иском.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.И. Айдарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка