Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N А45-21121/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бастриковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибирьлифтремонт" (ИНН 5401370262)

к закрытому акционерному обществу "Сибирьлифтремонт" (ИНН 5401101823), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

истца - Мухина Е.А., доверенность от 21.05.2022, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибирьлифтремонт" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирьлифтремонт" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за предварительную оплаченную продукцию по договору поставки в размере 5 718 400 рублей, неустойки в размере 57 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки мотивированы фактом отсутствия поставки товара.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

26 января 2022 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 02 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, согласованной сторонами в спецификациях к договору, а покупатель - обязательства по приемке и оплате данной продукции.

В силу пункта 2.1, пункта 3.1 договора стоимость продукции, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях к договору.

26 января 2022 года сторонами была подписана спецификация N 1 на поставку лифтов пассажирских П0411 в количестве 4 шт. общей стоимостью 5 736 800 рублей на следующих условиях: аванс 50%, 50% оплата по факту готовности продукции на заводе-изготовителе. Срок поставки - 60 календарных дней с даты 50% предоплаты.

Предоплата по спецификации N 1 была внесена истцом 31.01.2022 года - оплата 2 868 400 рублей (что подтверждается платежным поручением N 70 от 31.01.2022).

26 января 2022 года сторонами была подписана спецификация N 2 на поставку лифтов пассажирских П0411 в количестве 4 шт. общей стоимостью 5 700 000 рублей на следующих условиях: аванс 50%, 50% оплата по факту готовности продукции на заводе-изготовителе. Срок поставки - 35 календарных дней с даты 50% предоплаты.

Предоплата по спецификации N 2 была оплачена истцом в полном объеме - 712 500 рублей (платёжное поручение N 69 от 31.01.2022), 2 137 500 рублей (платёжное поручение N 116 от 14.02.2022).

В установленный срок ответчик не поставил товар истцу.

В целях реализации порядка досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении стоимости предварительной оплаченной продукции.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком товар не поставлен, не произведен возврат суммы предоплаты.

На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 5 718 400 рублей, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возврат оставшейся предварительной оплаты на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведен.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 02 от 26.01.2022. Доказательства поставки товара или возврата предоплаты за товар в полном объеме не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, возврат предварительной оплаты в полном объеме не произведен, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем суд находит требование истца обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Истцом совместно с суммой основного долга, заявлено также о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора (в случае нарушения срока поставки продукции, определенного в спецификациях - покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки).

По мнению истца, взысканию подлежит неустойка за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 года в размере 57 000 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 718 400 рублей, неустойки в сумме 57 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирьлифтремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибирьлифтремонт" предварительную оплату по договору поставки N 02 от 26.01.2022 в сумме 5 718 400 рублей, неустойку в сумме 57 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей 58 копеек,

в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества "Сибирьлифтремонт" государственную пошлину в размере 44 731 рубль 42 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка