Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N А45-21052/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Новосибирск" (ОГРН 1175476040618), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" (ОГРН 1055404078950), г. Новосибирск о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: Синебрюхов А.В. (доверенность б/н от 14.04.2022, паспорт, диплом); от ответчика: Ковынев Р.И. (доверенность б/н от 01.08.2022, паспорт),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Металлинвест-Новосибирск") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" (далее - ответчик, ООО "Юнико Металл") о взыскании задолженности в сумме 742 229, 82 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 338 456, 80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 341 425, 72 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 30000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки N ЮМ/П-19-89 от 14.10.2020, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства предоставления ответчику в соответствии с условиями договора полного комплекта документов, являющихся основанием для оплаты поставленного товара, в связи с чем, основания для взыскания суммы основного долга, процентов по коммерческому кредиту, применения к ответчику санкций в виде неустойки отсутствуют, с учетом предусмотренного договором права ответчика не производить оплату до получения полного комплекта товаросопроводительных документов (п. 2.4 Договора). Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пояснениях истец настаивает на том, что все необходимые документы ответчиком были получены, о чем имеются отметки в транспортной накладной, претензий от ответчика не поступало, также возражает против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия N б/н от 07.07.2022 с описью вложения, почтовой квитанцией от 08.07.2022, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки N ЮМ/П-19-89 от 14.10.2020 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленным универсальным передаточным документом N 257 от 28.04.2022 на сумму 742 229, 82 руб., подписанным представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование (в том числе индивидуальные характеристики) поставляемого товара, его количество/ ассортимент/ комплектность, сроки и порядок доставки, гарантийный срок или срок службы согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п.п. 1, 2 спецификации N 4 от 19.04.2022 сумма спецификации составляет 742 229, 82 руб. с учетом НДС 20% и ж/д тарифа и является коммерческим кредитом, предоставленным покупателю на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа 60 календарных дней с момента отгрузки, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ.

Ответчик в отзыве указывает, что в нарушение положений п.п. 2.4, 6.6.1 договора поставки Поставщиком не были переданы Покупателю транспортная накладная и документы, подтверждающие качество и безопасность Товара, что в силу п. 6.6.1 договора свидетельствует о том, что у Покупателя не возникла обязанность по оплате товара.

Относительно данного довода суд поясняет следующее.

Согласно п. 6.6 договора Стороны согласовали, что Покупатель без применения к нему каких-либо санкций со стороны Поставщика вправе не оплачивать Товар (в случае если по условиям поставки Товара оплата производится полностью или частично после передачи Товара Поставщиком Покупателю) в следующих случаях:

- п. 6.6.1. договора, если выставленный счет-фактура и другие предусмотренные законодательством РФ или Договором товаросопроводительные документы на поставленную партию Товара не соответствуют установленным законом или Договором требованиям либо содержат недостоверные сведения, или если Поставщиком не предоставлены документы, обязательные для предоставления Покупателю в соответствии с действующим законодательством РФ или настоящим Договором (п.2.4. настоящего Договора) - до момента получения Покупателем документов, соответствующих требованиям действующего законодательства РФ и условиям настоящего Договора;

- п. 6.6.2. договора, если поставленный Товар не соответствует предусмотренным Договором и Спецификацией требованиям к качеству, количеству, комплектности и/или ассортименту в части стоимости Товара, поставленного с недостатками, некомплектного Товара, Товара несоответствующего по ассортименту или недопоставленного количества Товара - до момента устранения Поставщиком нарушений, связанных с поставкой Товара.

Истцом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в том числе, по передаче всех необходимых документов, представлены в материалы дела: товарно-транспортная накладная N 279320 от 28.04.2022, а также транспортная накладная N 279320 от 28.04.2022.

В товарно-транспортной накладной N 279320 от 28.04.2022 в разделе "Сведения о грузе" указано, что с грузом следуют документы: ТТН N 279320 от 28.04.2022 и два сертификата.

Указанные документы были получены ответчиком при приемке груза, о чем свидетельствует наличие подписи и печати ответчика на товарно-транспортной накладной N 279320 от 28.04.2022 и транспортной накладной N 279320 от 28.04.2022.

Кроме того, как указывает истец, из абз. 2 п. 2.4 договора следует, что если покупатель принял товар без всех необходимых документов, то поставщик должен их направить в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от покупателя о необходимости их предоставления.

Покупатель такое требование не заявлял, претензии по качеству и количеству также не были предъявлены, УПД N 257 от 28.04.22 подписан ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поставки N ЮМ/П-19-89 от 14.10.2020.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2022 по 27.09.2022 в сумме 338456, 80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.09.2022 до дня фактической оплаты суммы основного долга суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 спецификации N 4 к договору поставки, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты долга на сумму денежного обязательства покупателя за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 0, 3% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 установлено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 2 спецификации N 4 от 19.04.2022 к договору поставки слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту.

Исходя из содержания указанного пункта подлежащие уплате проценты, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку их уплата не обусловлена ненадлежащим исполнением обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства сторонами предусмотрена в пункте 5 спецификации N 4 от 19.04.2022 к договору поставки.

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе, начисляемых на сумму долга по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5 спецификации N 4 к договору поставки о взыскании неустойки в размере 0, 5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 28.06.2022 по 27.09.2022, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 341 425, 72 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0, 5 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0, 5% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %.

Указанный в спецификации к договору процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0, 1 % в день за период с 28.06.2022 по 27.09.2022 - 68285,14 руб.

Истец также просит взыскать неустойку с 28.09.2022 по день фактической оплаты на сумму задолженности, исходя из ставки 0, 5% за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.