Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А45-21014/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламный бизнес" (ОГРН 1065405026169), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление подразделениями "Оберон" (ОГРН 1150280023860), г. Уфа,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 534950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8244, 09 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Здоровец А.А., доверенность от 27.07.2022, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный бизнес" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление подразделениями "Оберон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 534950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8244, 09 рубля.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме, заявил уточнения размера исковых требований в части неустойки, а именно, заявил о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8244, 09 рублей за период с 01.10.2022 по 14.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнение размера исковых требований в заявленной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения спора по юридическому адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт за истечением срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте "Мой Арбитр" в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 779, 783, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.04.2022 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор N 058-2022 (далее - договор), согласно предмету которого, исполнитель обязался оказать услуги заказчику по рекламному обслуживанию путем изготовления и размещения рекламно-информационных материалов на бортах транспортных средств (ТС) наземного пассажирского транспорта или внутри салонов ТС (пункт 1.1. договора).

Перечень (виды), объем услуг/работ, места размещения и другие их характеристики, а также стоимость услуг и порядок их оплаты согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Конкретный перечень работ и услуг согласован в приложении N 1, где указано, что размещение происходит в г. Уфа на автобусах марки "Форд" модели "Транзит" в количестве 25 штук, сроком на 3 месяца.

Общая стоимость услуг по договору составила 696450 рублей. Заказчиком оплачено 534950 рублей по графику, установленному приложением N 1 к договору.

При этом, в соответствии с пунктом 2.4.1. договора, заказчик вправе самостоятельно контролировать порядок оказания услуг/выполнения работ. Об обнаружении недостатков надлежащим образом уведомлять Исполнителя и требовать устранения недостатков в разумные сроки.

Так, во исполнение условий заключенного договора, истец, 04.05.2022 производит оплату ответчику в размере 373450 рублей (платежное поручение от 04.05.2022 N 1633);

13.05.2022 ответчик направил в адрес истца фотоотчет и акт ввода брендированных ТС в эксплуатацию на 10 автомобилей.

18.05.2022 ответчик направляет истцу акт ввода в эксплуатацию еще на 15 ТС.

30.05.2022 истец производит оплату в сумме 161500 рублей (платежное поручение N 1989 от 30.05.2022г.)

В период с 02.06.2022 по 17.06.2022 истцом проводилась проверка исполнения условий договора, путем фотографирования ТС, обозначенных в договоре. В ходе проверки выявлено отсутствие размещенных рекламных материалов на транспортных средствах.

17.06.2022 в адрес истца от ИП Поздновой Марины Викторовны поступает досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, с приложением фотографий и изложением обстоятельств о том, что транспортные средства, фактически, не оклеены.

20.06.2022, на основании указанной претензии, истец направляет требование к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора, ответом от 22.06.2022 в удовлетворении требований отказано, факт неоказания услуг отрицается ответчиком.

В период с 24.06.2022 по 30.06.2022 истец снова проводит контрольную проверку исполнения условий договор путем произведения фотофиксации транспортных средства, а также путем анализа предоставленных ответчиком фотоотчетов.

В ходе проверки оказания исполнителем услуг по договору, заказчиком было установлено, что автомобили с государственными регистрационными знаками У626УН, А914МС, Н481ТК, А295ВР, У344ЕК, В244РР, КО7500, У592АМ, Н965МС, А9980В, В931КК, Х617ВС, Т202КХ, Н576ХО, У9320У, Н955ХА, С482КР, У420КО, Е517НХ, Х635СА, ЕЕ947, находятся на других маршрутах, при этом, брендированная оклейка данных транспортных средств отсутствует. В ходе данной проверки установлено, что имеется единственный оклеенный автомобиль С2460Е.

В ходе проверки также стало известно, что автомобили с государственными регистрационными знаками 0402КХ, К747ХЕ, В842УК, согласно сведениям Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Западно-Уральское МУГАДН г. Уфа) отсутствуют в реестре сведений об автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности (РБ) https://ugadn02.tu.rostransnadzor.gov.ru/deyatel-nost/reestry.

Так же в ходе проверки было установлено, что маршруты, указанные в актах ввода брендированных ТС в эксплуатацию от 13.05.2022 и от 18.05.2022, были указаны неверные, что повлекло к затруднению проведения проверки со стороны заказчика.

Таким образом, как указывает истец, по результатам проверки установлено, что только 1 транспортное средство из 25 было оклеено рекламными материалами. Остальные фотографии, по его мнению, являются фотомонтажом, так как содержат явные признаки, свидетельствующие об этом.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного договора, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Таким образом, буквально толкуя заключенный между сторонами настоящего спора договор, во взаимосвязи с положениями статей 420, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами смешанных договорных правоотношений урегулированных положениями глав ГК РФ о подряде и о возмездном оказании услуг.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В противном случае, истец указал на неизбежность обращения в арбитражный суд за взысканием суммы неотработанного аванса.

22.06.2022 ответ на претензию был получен истцом по каналам электронной почты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Таким образом, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявленный истцом в порядке статьей 715, 450.1 ГК РФ признается судом правомерным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку, в связи с этим, прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ/оказанию услуг.

Таким образом, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.