Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N А45-21001/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Ершова Л.А., ознакомившись с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 1087746943020), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (ОГРН 1092225001813), г. Барнаул

о взыскании неустойки в сумме 132 229, 38 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее по тексту - истец, ООО "А Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" о взыскании неустойки в сумме 132 229, 38 руб., в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки N ДП/19/21НСК от 21.07.2021 в редакции протокола разногласий.

Однако исковое заявление подлежит возврату на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Истец в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области ссылается на правила пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что поскольку иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, то соответственно истец имеет право на обращение в арбитражный суд в соответствии с правилами об альтернативной подсудности.

Суд поясняет, что статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Между тем, статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Кроме того, место исполнения обязательства ответчика по оплате полученного товара договором также не определено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1754/10 по делу N А62-5996/2009, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 36 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Договор поставки N ДП/19/21НСК от 21.07.2021 в редакции протокола разногласий, на котором истец основывает свои исковые требования, такого условия не содержит.

Согласно пункту 6.14 протокола разногласий от 21.07.2021 к договору поставки N ДП/19/21НСК от 21.07.2021 стороны утвердили разногласия в редакции покупателя, согласно которой все связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе в отношении существования, действительности или прекращения указанного договора (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 1087746943020) зарегистрировано по адресу: 129164, город Москва, Ракетный Бульвар, дом 16, помещение XXXIV, этаж 10.

Ссылка истца относительно рассмотрения настоящего спора по месту нахождения филиала ООО "А Групп" в г. Новосибирске, в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку ООО "А Групп" в настоящем деле является истцом.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку подсудность, допускаемая статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами изменена, указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 1087746943020) исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 1 августа 2022 года в электронном виде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 1087746943020) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 2625 от 28.07.2022 в сумме 4967 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка