Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N А45-20995/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бровкиной Натальи Дмитриевны (ОГРНИП 320547600121613), р.п.Краснозерское,

к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 1025405011752), рабочий поселок Краснозерское, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (ОГРН 1145476063534),

о взыскании неустойки в размере 93 447 рублей 87 копеек,

при участии представителей:

истца - Клевакина Н.В., доверенность от 01.07.2022, диплом, паспорт;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бровкина Наталья Дмитриевна (далее - ИП Бровкина, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 93 371 рубль 71 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между истцом (цессионарий) и ООО "Инвестстройпроект" (цедент) были заключены соглашения об уступке прав требования N 1, 2, 3, 4 (с дополнительными соглашениями), по которым первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования исполнения обязательств по погашению задолженности к рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, именуемому в дальнейшем "Должник" и неустойки, возникших из неисполнения по обязательств по актам:

- N 8 от 25.05.2020 года на сумму 114 240 рублей 83 копеек к муниципальному контракту N 74/2020 от 06.05.2020 года;

- N 18 от 16.08.2021 на сумму 2 2300 000 рублей к муниципальному контракту N 0151300029020000003 от 17.07.2020 года;

- N 7 от 31.05.2020 на сумму 60 000 рублей к муниципальному контракту N 84/20 от 15.05.2020 года;

- N 21 от 30.09.2021 года на сумму 2 230 046 рублей по муниципальному контракту N 0151300029020000005 от 26.10.2020 года.

Согласно пункту 1.3. договора право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору в полном объеме в указанной в пункте 1.1. соглашения сумме. Передача права требования удостоверяется подписанием сторонами настоящего соглашения, имеющего силу акта приема-передачи прав требований, уступаемых по настоящему соглашению.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчиком) и цедентом - ООО "Инвестстройпроект" (подрядчиком) были заключены муниципальный контракт N 74/2020 от 06.05.2020 на сумму 114 240 рублей 83 копейки, муниципальный контракт N 0151300029020000003 от 17.07.2020 на сумму 2 300 000 рублей, муниципальный контракт N 84/2020 от 15.05.2020 на сумму 60 000 рублей, муниципальный контракт N 0151300029020000005 от 26.10.2020 на сумму 2 230 046 рублей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно материалам дела оплата принятых работ по указанным контрактам произведена с нарушением сроков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту N 74/20 от 06.05.2020 за период с 24.06.2022 по 06.04.2022 в размере 49 656 рублей 68 копеек, по контракту N 0151300029020000003 от 17.07.2020 за период с 06.09.2021 по 21.12.2021 в размере 24 253 рублей 33 копеек, по контракту N 84/2020 от 15.05.2020 за период с 30.06.2020 по 18.11.2021 в размере 7 605 рублей, по контракту N 0151300029020000005 от 26.10.2020 за период с 21.10.2021 по 10.11.2021 и за период с 10.11.2021 по 17.11.2021 в размере 11 856 рублей 70 копеек, в общей сумме 93 371 рубль 71 копейка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.3 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом пени начислены в размере 93 371 рубль 71 копейка с применением 1/300 действующей на дату погашения долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки по муниципальному контракту N 74/2020 от 26.05.2020 за период с 24.06.2020 по 06.04.2022 в размере 49 656 рублей 68 копеек и по день фактической уплаты долга, суд находит его неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

Согласно расчету суда по муниципальному контракту N 74/20 от 06.05.2020 неустойка подлежит взысканию за период с 24.06.2022 по 31.03.2022 в размере 49 199 рублей 72 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

114 240, 83

24.06.2020

Новая задолженность на 114 240, 83 руб.

114 240, 83

24.06.2020

31.03.2022

646

20

114 240, 83 ? 646 ? 1/300 ? 20%

49 199, 72 р.

Сумма основного долга: 114 240, 83 руб.

Сумма неустойки: 49 199, 72 руб.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию по муниципальному контракту N 74/20 от 06.05.2020 за период с 24.06.2022 по 31.03.2022 в размере 49 199 рублей 72 копеек.

По остальным контрактам расчет неустойки произведен арифметически верно.

Следует также отменить, что возможность распространение моратория на муниципальное образование подтверждается складывающейся судебной практикой отраженной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 N Ф09-2409/22 по делу N А50-9276/2021, от 04.08.2022 N Ф09-4615/22 по делу N А50-23649/2021, от 28.06.2022 N Ф09-3347/22 по делу N А50-22282/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 N Ф08-7311/2022 по делу N А32-18791/2021, от 27.07.2022 N Ф08-5780/2022 по делу N А32-47844/2021, от 19.07.2022 N Ф08-6477/2022 по делу N А32-21214/2021, от 04.05.2022 N Ф08-3022/2022 по делу N А32-29571/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование подлежит удовлетворению в размере 92 914 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 717 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 18 129 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Бровкиной Натальи Дмитриевны неустойку в размере 92 914 рублей 75 копеек, государственную пошлину по иску в размере 3 717 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бровкиной Наталье Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 129 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка