Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N А45-20954/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200), г. Пермь,

к ответчику: Шоеву Михробшо Махмадроибовичу (ОГРНИП 309540530600038), г. Новосибирск,

об обязании привести нестационарные объекты в соответствие с типовыми проектами, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

установил:

Администрация Индустриального района города Перми (далее - истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Шоеву Михробшо Махмадроибовичу (далее - ответчик) об обязании привести нестационарные объекты в соответствие с типовыми проектами, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Одновременно с иском было подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить индивидуальному предпринимателю Шоеву Михробшо Махмадроибовичу (ИНН 540537309554) производить действия, направленные на отчуждение трех нестационарных торговых строений (павильонов), размещённых на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 59:01:4413864:137 по адресу: г. Пермь, ул. Оверятская, 40;

- запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413864:137 по адресу: г. Пермь, ул. Оверятская, 40.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию согласно части 2 статьи 91 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в случае смены собственника нестационарных торговых строений и земельного участка требование о возложении обязанности привести нестационарное торговое строение в соответствии Требованиями Правил благоустройства ответчиком будет не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ); при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал затруднение или невозможность исполнения в будущем решения по делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, будет причинен значительный ущерб, а отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, восстановление его прав и интересов в случае удовлетворения исковых требований.

Сама по себе смена собственника нестационарных строений и земельного участка не отменит Правила благоустройства, а также установленные ими основания для приведения объектов в надлежащий вид.

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальной угрозы причинения ему значительного ущерба действиями ответчика.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя, его предположений о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Полнота обоснованности принятия обеспечительных мер оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, который вправе, а не обязан принять обеспечительные меры.

Также, суд отмечает, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска обусловлены тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу. Суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер укажет на обоснованность заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления Администрации Индустриального района города Перми о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья С.А. Исакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка