Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N А45-20738/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, ИНН: 7713056834 к жилищно-строительному кооперативу "Мечта-2", г. Новосибирск, ИНН: 5409105851

третьи лица: 1. Пионткевич Виктор Григорьевич, г. Новосибирск, 2. Мошкина Василина Александровна, г. Новосибирск

о взыскании ущерба в размере 134 852 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен,

ответчика: Кудряшов М.В., доверенность N 1 от 01.08.2022; Банина В.В. (председатель), паспорт;

третьих лиц: 1) Пионткевич В.Г.; 2) Мошкина В.А., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мечта-2" (далее по тексту - ответчик, ЖСК "Мечта-2"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пионткевича Виктора Григорьевича, Мошкиной Василины Александровны, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 134 852 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Мошкина Василина Александровна заявленные исковые требования не поддержало.

Третье лицо - Пионткевич Виктор Григорьевич иск также не поддержал.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.12.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, д. 3/1, кв. 6, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 56445/354/R00182/21.

Согласно акту N 6 от 14.12.2021, составленному экспертной комиссией, установлено, что залив в квартире N 6 произошел в результате срыва трубы от радиатора отопления в квартире N 9, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива, как указывает истец, является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, д. 3/1, кв. 6, находится в ведении ЖСК "Мечта-2".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 852 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 15577 от 11.01.2022.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика 22.04.2022 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного имуществу, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2021 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Шукшина, д. 3/1, кв. 6, принадлежащего на праве собственности Пионткевичу Виктору Григорьевичу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2016.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, согласно расчету N 7204985 от 23.12.2021, составленному ООО "Русоценка" по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, д. 3/1, кв. 6, по состоянию на дату события, составляет 134 852 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на то, что жилищно-строительный кооператив "Мечта-2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, д. 3/1, в котором находится застрахованное имущество потерпевшего, и несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд отклоняет указанный довод истца, как необоснованный, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, причиной залива квартиры N 6 стал срыв (отрыв) трубы от радиатора (батареи) отопления в малой комнате квартиры N 9, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом осмотра N 6 от 14.12.2021, подписанным председателем ЖСК "Мечта", собственниками квартиры N 6, N 9, старшей по подъезду.

Доказательств того, что данная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено.

Собственником квартиры N 9 по вышеуказанному адресу является Мошкина Василина Александровна.

В судебном заседании третье лицо - Мошкина Василина Александровна подтвердила, что является собственником квартиры N 9, а также то, что срыв трубы отопления произошел в указанной квартире.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка