Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А45-207/2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибгипроводхоз" (ОГРН 1125476150140), г. Новосибирск,

к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН 1105406000798), р.п. Колывань Новосибирской области,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгипроводхоз" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Одновременно с исковым заявлением в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 0851200000622000836 от 11 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию согласно части 2 статьи 91 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что на основании принятого решения, истец потеряет возможность закончить работы по контракту, что лишит его прибыли, нарушит хозяйственную деятельность предприятия. Заявитель будет включен в реестр недобросовестных поставщиков, что повредит деловой репутации, а также повлечет невозможность участия в торгах и последующую ликвидацию юридического лица, поскольку единственным направлением деятельности заявителя является участие в государственных и муниципальных торгах.

Кроме того, подтверждением причинения значительного ущерба заявителю, является то, что, будучи фактически исполнителем работ, заявитель не может осуществить свое законное право на выполнение и последующую оплату работ, что приведет к невозможности получения прибыли и как следствие, невозможности содержания работников.

Кроме того, заявитель понесет дополнительные расходы на оспаривание заключенного контракта, взыскание убытков.

Таким образом, истец считает, что имеются правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ); при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о правомерности принятого ответчиком решения будет рассмотрен судом в рамках настоящего спора и принятие обеспечительных мер, основанных на указанных доводах, может предрешить исход рассмотрения спора и нарушить баланс интересов сторон.

Истцом, кроме того, не представлено относимых и допустимых доказательств угрозы причинения ему значительного ущерба поведением ответчика, учитывая тот факт, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал затруднение или невозможность исполнения в будущем решения по делу, не представил относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, будет причинен значительный ущерб, а отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, восстановление его прав и интересов в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено доказательств реальной угрозы причинения ему значительного ущерба действиями ответчика.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя, необходимо представить суду достаточные доказательства их обоснованности.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных и документально подтвержденных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Полнота обоснованности принятия обеспечительных мер оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, который вправе, а не обязан принять обеспечительные меры.

Кроме того, в случае принятия заявленных обеспечительных мер, суд неизбежно бы осуществил оценку необходимости и обоснованности принятия ответчиком оспариваемого решения, что вне рамок рассмотрения дела по существу является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Запсибгипроводхоз" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка