Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N А45-20710/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., рассмотрев заявление Грибова Евгения Владимировича об обеспечении иска Грибова Евгения Владимировича, владельца похищенных акций, г. Новосибирск,

к ответчикам:

1. акционерному обществу "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313), г. Новосибирск;

2. Одинцу Александру Константиновичу, г. Новосибирск;

3. Деришевой Дарье Александровне, г. Новосибирск;

4. Деришеву Ивану Сергеевичу, г. Новосибирск;

5. Деришеву Александру Сергеевичу, г. Новосибирск

о взыскании солидарно 120 852 472 руб. 83 коп. дивидендов, 59 611 683 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Грибов Евгений Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Электроагрегат", Одинцу Александру Константиновичу, Деришевой Дарье Александровне, Деришеву Ивану Сергеевичу, Деришеву Александру Сергеевичу о взыскании солидарно 120 852 472 руб. 83 коп. дивидендов, 59 611 683 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор носит корпоративный характер.

В исковом заявлении Грибов Е.В. изложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наличные денежные средства, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета на сумму 180 464 156 руб. 73 коп. в отношении следующих лиц:

1) Акционерного общества "Электроагрегат";

2) Одинец Александра Константиновича (наследственное имущество) (наследственное дело ведет нотариус Новосибирской области Дувалова Наталья Николаевна);

3) Деришевой Дарьи Александровны;

4) Деришев Ивана Сергеевича,

5) Деришев Александра Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022г. исковое заявление оставлено без движения до 27.08.2022 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 (пункты 2, 3, 4, 5 абзаца 1, абзац 2 части 2), 126 (пункты 1, 2, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением без движения искового заявления, отсутствовали основания для рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2022 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.11.2022. Обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, отпали.

Рассмотрев ходатайство Грибова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о необоснованности обеспечительного требования и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление Грибова Евгения Владимировича мотивировано тем, что в исковом заявлении изложены многочисленные факты, как недобросовестного поведения лиц, контролирующих АО "Электроагрегат" (например, сокрытие через аффилированных лиц похищенных акций, принятие в один день (21.06.2022) решения о выплате дивидендов и отказ от реабилитации Одинца А.К., и т.д.), так и факт хищения у истца акций. Истец полагает, что действия по затруднению исполнения судебного акта по данному делу ответчиками будут совершаться и впредь. При таких обстоятельствах, целесообразно ввести режим ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленных требований. Принятие указанных обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния (status guo), связано с предметом спора, отвечает признакам разумности и обоснованности; исключает причинение заявителю значительного ущерба; обеспечивает баланс интересов сторон судебного разбирательства.

Оставляя без удовлетворения обеспечительное требование Грибова Евгения Владимировича, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд принять обеспечительные меры.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле или иного лица, по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка доводов заявителя приводит к выводу об их несостоятельности, применительно к заявленной им угрозе невозможности исполнения решения при удовлетворении иска, в случае отказа в обеспечении иска.

Не совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся, по утверждению истца, перед ним задолженности по оплате дивидендов, не доказывают отсутствие у ответчиков имущества, либо наличие имущества, недостаточного для погашения взыскиваемого долга, а также намерение уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца.

Утверждение заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, носит предположительный характер и не является безусловным основанием для применения испрашиваемой меры.

По правилам главы 8 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба, в данном случае, применительно к каждому ответчику.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать свои требования конкретными документальными обстоятельствами и доказать необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможностью исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В данном случае при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал должным образом причины обращения с требованием об обеспечении иска в отношении каждого из ответчиков, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер в отношении каждого ответчика способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу каждым ответчиком.

Кроме того, истцом в отсутствие правового обоснования заявлено обеспечительное требование в отношении умершего физического лица.

Истец не привел доводов, свидетельствующих о принятии ответчиками каких-либо действий, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта, а предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, в случае удовлетворения иска, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований, заявленных в иске, возможно связано с наличием у ответчиков возражений по существу спора, подлежащих исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства непосредственно.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо конкретных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, в целях уклонения от исполнения решения, в случае удовлетворения иска, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиками денежного обязательства, само по себе, не доказывает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а свидетельствует о недобросовестном поведения, как считает истец, каждого из ответчиков, в том числе умершего Одинца А.К., уклоняющихся от исполнения денежного обязательства, что и явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Размер взыскиваемого долга не есть доказательство возможности причинения истцу убытков в случае необеспечения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества с целью неисполнения обязательства перед истцом.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что ответчики не смогут исполнить судебный акт, в случае удовлетворения иска и не принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Предположение заявителя о невозможности погашения ответчиками предъявленных к взысканию денежных сумм, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не является, с учетом презумпции добросовестного поведения сторон, достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер. Следовательно, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт о принятии обеспечительных мер может быть основан на предположениях.

Поскольку заявление об обеспечении не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта о взыскании задолженности и процентов, в случае удовлетворения иска, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер, не обосновано существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обеспечительного требования.

Заявление о принятии обеспечительных мер по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

В связи с отклонением заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина по заявлению относится на заявителя.

В соответствии со статьей 225.9. АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 93, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Грибова Евгения Владимировича об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка