Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N А45-20550/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алнэй Мед" (ОГРН 1174101014218), г. Елизово, Камчатский край к индивидуальному предпринимателю Коробкову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304410136604287), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в сумме 4 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Соколова Е.А. (доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом);

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Алнэй Мед" (далее - истец, ООО "Алнэй Мед") в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкова Олега Викторовича (далее - ответчик, ИП Коробков О.В.) неустойки в сумме 4 500 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Алнэй Мед" и ИП Коробковым О.В. был заключен договор займа N 18/05 от 18.05.2020, в соответствии, с условиями которого истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил с нарушением установленного договором срока.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик отзывом на иск обстоятельства, указанные в иске не оспаривает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алнэй Мед" (Займодавцем, истцом) и ИП Коробковым О.В. (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа N 18/05 от 18.05.2020 (далее - договор) на сумму 3 000 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить сумму в размере 4 500 000 руб. в срок до 10.12.2020.

Во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 19.05.2020.

Согласно положениям статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 3 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 230 от 19.05.2020.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил 28.03.2022 (дата списания денежных средств со счета), что подтверждается платежным поручением N 138.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата суммы займа, истец заявил требование в соответствии с условиями договора займа N 18/05 от 18.05.2020 о взыскании неустойки в размере 2% на сумму долга за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 11.12.2020 по 28.03.2022, согласно расчету, указанному в исковом заявлении истцом ответчику начислена неустойка в размере 42 030 000 руб., которую истец снизил до суммы 4 500 000 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки в размере 2 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности заемщика за нарушение срока возврата заемных денежных средств (2% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0, 1 %.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0, 1 % в день за период с 11.12.2020 по 28.03.2022 - 2 128 500 руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 2 128 500 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Коробкова Олега Викторовича (ОГРНИП 304410136604287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алнэй Мед" (ОГРН 1174101014218) неустойку в сумме 2 128 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45500 руб. В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка