Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N А45-20486/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Чернова О.В., рассмотрев поступившее исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сапроновой Елены Николаевны ( ОГРНИП 320547600086513)

к ответчику: Ипатьеву Сергею Викторовичу

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 700 000 рублей,

без вызова сторон

установил:

Истец- индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сапронова Елена Николаевна ( далее- ИП Сапронова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ипатьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2018 в сумме 4 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к заявлению не приложены документы, обосновывающие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и документы, свидетельствующие о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях устранения обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд, истец представил документы, обосновывающие ходатайство об отсрочки по уплате государственной пошлины и пояснения на право обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что главой 6 договора поставки от 04.12.2018 сторонами согласована договорная подсудность на обращение в Арбитражный суд Новосибирской области, а также на то, что сумма, является значительной в размере 4 700 000 рублей, что свидетельствует о том, что деятельность ответчика является предпринимательской и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Документальных доказательств подтверждающих, что ответчик по настоящему делу имеет статус индивидуального предпринимателя, суду не представлено.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального закона следует, что дело с участием физического лица подлежит рассмотрению арбитражным судом исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд такое лицо (истец, ответчик) имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности по договору поставки от 04.12.2018. Как следует из заключенного между сторонами договора от 04.12.2018, Ипатьев Сергей Викторович, заключал данный договор, как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Такая категория спора предполагает применение общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при определении подведомственности спора арбитражному суду.

Специальных норм, позволяющих арбитражному суду рассмотреть спор по иску о взыскании задолженности по указанному договору, где стороной по делу является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, в исковом заявлении не указано.

Указание договорной подсудности о рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области в договоре о поставке от 04.12.2018, не является основанием для рассмотрения такого спора в арбитражном суде с участием физического лица без учета норм права о подсудности спора в силу арбитражного процессуального законодательства, что может свидетельствоваться о создании "искусственной" подсудности только для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Одно только наличие спора о взыскании задолженности, в связи с экономической деятельностью сторон, не является основанием для обращения в арбитражный суд, так как необходимо совокупность критериев характера спора и его субъектного состава. Отсутствие одного из критериев свидетельствует о неподсудности спора арбитражному суду.

На момент подачи исковых требований в суд 25.07.2022, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, истец обращается в суд к ответчику, как физическому лицу.

Доказательств обращения истцом в суд общей юрисдикции, с иском о взыскании задолженности по договору с ответчика и получения отказа в доступе к правосудию, в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения заявленного спора арбитражным судом не имеется, в связи с чем, подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сапроновой Елены Николаевны,

в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его вынесения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка