Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N А45-20292/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (ИНН 4230020425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный Электродный Завод", г. Новосибирск (ИНН 5410077260)

о взыскании задолженности по договору N 02-988/2019 в размере 123 394 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 30.03.2022 в размере 8 456 рублей 73 копеек,

при участии представителей:

истца - не явился, уведомлен,

ответчика - Зудихин О.И. - приказ N 1 от 26.11.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный Электродный Завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02-988/2019 в размере 123 394 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 30.03.2022 в размере 8 456 рублей 73 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве (л.д.21-22) отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что расчет за полученную по договору продукцию произведен полностью.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.09.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 02-988/2019, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить его стоимость и принять на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 123 394 рубля, что подтверждается отгрузочной накладной N ЮУ00002198 от 09.10.2019, подписанной обеими сторонами, и доверенностью N 69 от 08.10.2019.

Согласно пункту 6 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: 100% - предоплата в течение трех дней с момента подписания договора. По соглашению сторон допускаются другие формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с тем, что оплата не была произведена ответчиком, 02.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 1-2/297 от 01.06.2021 с требованием оплаты задолженности в размере 123 394 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, в качестве формы расчетов по договору поставки по соглашению сторон ответчиком произведена отгрузка истцу сварочных электродов на сумму 123 394 рублей. В подтверждение ответчиком представлены счет-фактура N 2309-01 от 23.09.2019 на сумму 99 730 рублей (л.д.27-28) и счет-фактура N 810-01 от 08.10.2019 на сумму 23 664 рублей (л.д.25), подписанные от имени истца Дворецким Н.В. по доверенности.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, пунктом 6 договора предусмотрена оплата товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: 100% - предоплата в течение трех дней с момента подписания договора; при этом по соглашению сторон допускаются другие формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что редакция договора поставки предложена истцом, а при обсуждении способов оплаты ему было предложено либо оплатить товар наличными денежными средствами, либо осуществить поставку производимого ответчиком товара, соответствующего по стоимости товару, который должен будет поставить в последующем истец. Как указывает ответчик, сторонами было согласовано, что в счет оплаты за товар истца, ответчиком будет поставлен производимый им товар.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставке товара истцом 09.10.2019 на сумму 123 394 рубля предшествовала отгрузка истцу сварочных электродов на сумму 123 394 рублей, что подтверждается представленными счетом-фактурой N 2309-01 от 23.09.2019 на сумму 99 730 рублей (л.д.27-28) и счетом-фактурой N 810-01 от 08.10.2019 на сумму 23 664 рублей (л.д.25), подписанными от имени истца Дворецким Н.В. по доверенности. Указанное в полной мере соответствует условиям договора о поставке товара после поступления 100% предоплаты (пункты 3, 4, 6 договора), а также предусмотренной сторонами возможности использовать формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Из системного толкования норм права, расчеты по договору могут быть осуществлены денежными средствами (в наличном либо безналичном порядке, в частности, платежными поручениями) или с помощью иного встречного предоставления (оказать услугу, выполнить работу и пр.).

Таким образом, заключая договор поставки N 02-988/2019 от 24.09.2019, истец и ответчик предусмотрели возможность применения иных форм расчетов.

Доказательств, подтверждающих, что истец оплатил поставленные по счетам-фактурам N 2309-01 от 23.09.2019 и N 810-01 от 08.10.2019 товары, в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что на момент исполнения договора в отношении истца не была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком исполнены, представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 123 394 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 30.03.2022 в размере 8 456 рублей 73 копеек не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 956 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка