Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2022 года Дело N А45-20249/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионМаркет" ( ОГРН 1165476102769)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Объединение АгроЭлита" (ОГРН 1072411000969)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2022 N 16/03/2022

в сумме 1 764 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 22.07.2022 в сумме 74 036 рублей 94 копеек, с дальнейшим начислением с 23.07.2022 по день фактического уплаты задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: Скоропупова А.А. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью "РегионМаркет" (далее-ООО "РегионМаркет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение АгроЭлита" (далее-ООО "Объединение АгроЭлита" ) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2022 N 16/03/2022 в сумме 1 764 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 22.07.2022 в сумме 74 036 рублей 94 копеек, с дальнейшим начислением с 23.07.2022 по день фактического уплаты задолженности.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в своем отзыве просит удовлетворении процентов в сумме 74 536, 94 рублей отказать, а также применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

В деле объявлялся перерыв с 06 сентября по 12 сентября 2022 года, в вязи с заявлением ответчика об отложении рассмотрения дела. После перерыва ответчик также не явился и иных доказательств по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2012 между ООО "РегионМаркет" (Поставщик) и ООО "Объединение АгроЭлита" (Покупатель) заключен договор поставки N 16/03/2022, с протоколом разногласий N 1 от 16.03.2022, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, указанную в Спецификации продукцию, согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить переданный Поставщиком товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, цена, сроки поставки товара, способы и иные условия поставки товара, определяются в Спецификации на поставку товара, товарными накладными ( ТОРГ-12) и счетами-фактурами/УПД, выставляемыми Поставщиком на каждую поставку/партию товара.

Согласно Спецификации N 1 от 23.05.2022 ответчику был поставлен товар-масло подсолнечное нерафинированное 1-й сорт на условиях: количество: 23тн +/-10%; цена: 99 000 руб./тн; срок поставки товара до 05.06.2022.

Товар был поставлен ответчику 30.05.2022 в количестве 22 870 кг на сумму 2 264 130 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 27.05.2022, УПД N 220527001 от 27.05.2022, который был принят Покупателем без замечаний.

Пунктом 2 Спецификации N 1 от 23.05.2022 предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату в течение 14 календарных дней с момента прихода товара на склад Грузополучателя. Таким образом, последний срок оплаты с учетом нерабочих дней -14.06.2022.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 500 000 рублей только 29.06.2022, задолженность составляет 1 764 130 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию от 22.06.2022, которая ответчиком получена 27.06.2022, но оставлена без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности за товар по договору поставки N N 16/03/2022 от 16.03.2022 в сумме 1 764 130 рублей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие об ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами согласовано сторонами в п. 10.6 договора от 16.03.2022 с учетом протокола разногласий N 1 от 16.03.2022, в котором предусмотрено, что при нарушении срока исполнения своего денежного обязательства сторона вправе требовать уплаты санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства до момента фактического исполнения стороной денежного обязательства.

Истец за период с 15.06.2022 по 22.07.2022 начислил проценты в размере 74 536, 94 рублей.

Ответчик за казанный период представил свой контррасчет процентов в сумме 74 036, 94 рублей.

Расчет, представленный сторонами, проверен, суд пришел к выводу о том, что расчет ответчика является арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период с 15.06.2022 по 22.07.2022 в сумме 74 036, 94 рублей, подлежат удовлетворению, с дальнейшим начислением с 23.07.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Правила снижения процентов за пользование чужими денежными средствами аналогично положению о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то суд считает возможными применить аналогию закона.

Уменьшение неустойки, в нашем случае процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку ( проценты за пользование чужими денежными средствами) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 1% от суммы задолженности. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки ( процентов за пользование чужими денежными средствами).

При этом согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки N 16/03/2022 от 16.03.2022 в сумме 1 764 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 22.07.2022 в сумме 74 036, 94 рулей с дальнейшим начислением.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение АгроЭлита" (ОГРН 1072411000969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионМаркет" ( ОГРН 1165476102769) задолженность по договору поставки от 16.03.2022 N 16/03/2022 в сумме 1 764 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 22.07.2022 в сумме 74 036 рублей 94 копеек, с дальнейшим начислением с 23.07.2022 по день фактического уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 378 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка