Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N А45-20168/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Автоимперия", г. Новосибирск (ИНН 5405455742)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН 7709576929)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Е. Р., 3) судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Медведева Ю.Л., 4) Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании убытков в размере 10 000 рублей,

при участии представителей:

истца - не явился, уведомлен,

ответчика - Орехова А.А. - доверенность от 17.01.2022 от 28.01.2022, служебное удостоверение

третьих лиц: ГУФССП по НСО - Орехова А.А. - доверенность от 05.09.2022, служебное удостоверение; судебный пристав-исполнитель Беккер Е.Р. - не явилась, уведомлена, судебный пристав-исполнитель Медведева Ю.Л. - не явилась, уведомлена, Центральное МУГАДН - не явилось, уведомлено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Автоимперия" (далее - истец) в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 10 000 рублей незаконно списанных денежных средств в счет исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Е. Р., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Медведева Ю.Л., Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебном заседании и представленном отзыве (л.д.92-96) отклонили исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что по исполнительному производству N 135556/21/54007-ИП исполнительский сбор не взыскивался, а заявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Е.Р., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Медведева Ю.Л., Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.10.2018 в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении N 10673342183417019293СП выданное органом Центральное МУГАДН Ространснадзора о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Е.Р. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 10673342183417019293СП от 28.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 135556/21/54007-ИП.

Позднее, денежные средства в размере 20 000 рублей списаны с банковского счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк".

Истец обратился в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав. Обжалуемые постановления МУГАДН Ространснадзора и судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области признаны судом неправомерными и отменены в полном объеме. Судебные акты вступили в законную силу, ответчиком и третьими лицами не оспорены.

07.11.2021 истец обратился в отдел судебных приставов Октябрьского района УФССП по Новосибирской области для возврата незаконно списанных денежных средств в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что требования заявителя осталось без удовлетворения, истец повторно обратился с тем же требованием.

04.02.2022 истцом получен ответ о готовности удовлетворить требования, без указания сведений о сроках возврата.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма ущерба не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовыми основаниями возмещения такого ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

В частности, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия убытков в данном случае возложено на истца.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 Центральным МУГАДН Ространснадзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10673342183417019293СП (л.д.112), которым с должника ООО ТК Автоимперия взыскан штраф в сумме 10 000 рублей в соответствии со статьей 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от 28.06.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д. 111), 22.06.2021 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району от плательщика ООО ТК Автоимперия по платежному поручению N 15599 (л.д.39) поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. Постановлением произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 135556/21/54007-ИП, денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Новосибирской области (УГАН НОТБ СФО Ространснадзор) по исполнительному производству N 135556/21/54007-ИП.

Таким образом, как следует из пояснений ответчика, исполнительский сбор с истца не взыскивался.

Определениями арбитражного суда от 13.09.2022, 28.09.2022 истцу было предложено представить доказательства перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей, как на это указано в исковом заявлении (в материалы дела представлено инкассовое поручение N 15599 от 22.06.2021 на сумму 10 000 рублей); письменные пояснения по существу заявленных требований с учетом постановления от 28.06.2021. Определения суда истцом не исполнены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков, не представлено доказательств взыскания исполнительского сбора службой судебных приставов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка