Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N А45-20155/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп" (ИНН 7708765747, ОГРН 1127746508515), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (ИНН 7118818033, ОГРН 1067151016998), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга в размере 7116549 рублей 34 копеек, суммы процентов в размере 2350460 рублей 37 копеек, всего 9467009 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" суммы неосновательного обогащения в размере 7116549 рублей 34 копеек, суммы процентов в размере 2350460 рублей 37 копеек, всего 9467009 рублей 71 копейки.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания в формате вэб-конференции.

Указанное заявление рассмотрено, суд определил его удовлетворить, в связи с чем обеспечено проведение судебного заседания с использованием средств веб-конференцсвязи в режиме онлайн-заседания.

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: "https://kad.arbitr.ru", установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика возможность дистанционного участия в процессе представлено.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом участия в судебном заседании посредством дистанционного участия, подключение с его стороны к онлайн-заседанию не состоялось.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ответчиком документов, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассмотрев, указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-108298/20-24-175 Б общество с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп" (ИНН 7708765747, ОГРН 1127746508515) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергевна.

При проведении мероприятий, направленных на поиск имущества должника, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "РусПромСталь-Групп" на расчетный счет ООО "Группа компаний Демидов" были совершены платежи в период с 04.05.2016 по 26.03.2018 на общую сумму 7116549 рублей 34 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями, выпиской банка о движении денежных средств.

Утверждая, что денежные средства за ответчика и на расчетный счет ответчика перечислены при отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Группа компаний Демидов", истец направил в адрес ответчика претензии N 18-П от 13.10.2021 и N 18/2-П от 01.11.2021 с требованием возврата денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку от по расчетному счету истца и платежные документы за период с 04.05.2016 по 26.03.2018, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации из представленной истцом выписки по счету, а также платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения: оплаты за металлопрокат, сетку, швеллер, уголок и иные товары, складские услуги и т.д. Правоотношения носили длящийся характер (около двух лет). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Выводы судов относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей существование правоотношений между сторонами и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение, на основании которого произведены взаимозачеты, ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных платежных документов, последний платеж совершен истцом в марте 2018 года, то есть о своем нарушенном праве он должен был знать 26.03.2018 в отношении последнего совершенного платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации первая претензия направлена 13.10.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области, проставленном на первом листе искового заявления, заявление поступило в суд 21.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп" (ОГРН 1127746508515) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70335 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка