Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А45-20123/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (ОГРН 1027739074142), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "ДПД РУС" (ОГРН 1027739074142), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Гусев Юрий Иванович, 2) Игнатенко Михаил Владимирович,

о взыскании убытков в размере 158 180 рублей,

при участии представителей:

истца - Кантаев Р.В. доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее - ООО "Открытые технологии", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "ДПД РУС" (далее - АО "ДПД РУС") о взыскании убытков в размере 158 180 рублей и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Юрий Иванович и Игнатенко Михаил Владимирович.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ответчиком ущерба имуществу истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что убытки должны быть возложены на Гусева Ю.И.

Гусев Ю.И. иск не признал, полагает, что ответственным лицом является Игнатенко М.В., просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Игнатенко М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Открытые технологии" (клиент) и АО "Армадилло Бизнес Посылка" (в настоящее время - АО "ДПД Рус") (исполнитель) заключен договор на оказание услуг почтовой связи N 1009001459 от 29.04.2015 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать, а клиент обязуется оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.

01.08.2019 между ИП Гусевым Ю.И. (исполнитель) и АО "ДПД Рус" (заказчик) заключен региональный договор для внутригородской перевозки N 01102017/OMS/1, согласно которому исполнитель обязуется принять переданные ему заказчиком грузы, доставить и выдать их получателем и/или принять от отправителей, доставить и передать заказчику грузы.

В материалы дела представлена доверенность от 01.06.2020, согласно которой Гусев Ю.И. доверил работать от своего имени в компании DPD курьеру Игнатенко М.В.

20.11.2020 гражданином Игнатенко Михаилом Владимировичем, управляющим транспортным средством марки ГАЗ 377510, государственный номер С 258 ЕМ 55, действующим по поручению АО "ДПД Рус" при осуществлении доставки почтовых отправлений по договору на оказание услуг почтовой связи N 1009001459 от 29.04.2015 в магазин ООО "Открытые технологии", было совершено столкновение с вывеской магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 79.

По факту столкновения представителями ООО "Открытые технологии" с участием водителя был составлен акт о причинении ущерба от 20.11.2020 и произведена фотофиксация причиненного ущерба.

Факт происшествия подтверждается также актом осмотра повреждений вывески магазина ООО "Открытые технологии" адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 79, составленным ООО "Дарт" на основании визуального осмотра повреждений вывески магазина в день происшествия.

В связи с необходимостью демонтажа и изготовления новой вывески с последующим монтажом истцом понесены убытки в размере 158 180 рублей.

Истец направил в адрес АО "ДПД Рус" претензию исх. N 12-01/1 от 12.01.2021 с требованием в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии, возместить стоимость причиненного вреда в размере 158 180 рублей.

В ответе на претензию АО "ДПД Рус" ответчик отрицал свою вину в совершении ДТП, указав на ответственность своего контрагента ИП Гусева Ю.И. по региональному договору для внутригородской перевозки N 011020170MS/1 от 01.08.2019, отвечающего за транспортную внутригородскую доставку почтовых отправлений и его работника, являющегося непосредственным виновником данного ДТП.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При этом в пункте 12 постановления N 25 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2020, осуществляя доставку груза в магазин ООО "Открытые технологии" по адресу: г. Омск, ул. Красный путь 79, водитель - экспедитор (курьер) Игнатенко Михаил Владимирович, управляя автомобилем марки Gaz Gazel, государственный регистрационный номер С258ЕМ55, при подъезде к месту разгрузки, осуществляя движение задним ходом, повредил вывеску магазина.

Из объяснения водителя - экспедитора Игнатенко М.В. следует, что 20.11.2020 года около 12 час 50 мин он осуществлял доставку груза клиенту ООО "Открытые технологии", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь 79 на автомобиле Gaz Gazel государственный регистрационный номер С258ЕМ55, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности данного маевра, задней часть грузового отсека своего автомобиля повредил вывеску магазина. В его присутствии сотрудниками магазина был составлен акт об обнаружении повреждения и порчи имущества. Свою вину в совершении ДТП (наезда на препятствие) и повреждении ворот, он полностью признаёт и готов возместить причинённый ущерб в полном объёме.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, АО "ДПД РУС", ссылаясь на отсутствие его вины в повреждении вывески магазина, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Повреждение вывески магазина было устранено ООО "Дарт" на основании договора N 2/21 от 18.01.2021, что подтверждается актом N 121 от 26.02.2021 на выполнение работ-услуг.

Общая стоимость демонтажа поврежденной вывески, изготовления новой вывески с последующим ее монтажом составила 158 180 рублей, факт оплаты работ подтверждается платежными поручениями N 566 от 20.01.2021, N 3485 от 23.03.2021.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут в установленном порядке.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку факты грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействующие возникновению вреда, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, поскольку уполномоченное лицо ответчика, являвшегося непосредственным исполнителем по оказанию услуг по доставке почты, не проявил должную степень заботы при осуществлении доставки почтовых отправлений, заявленные требования ООО "Открытые технологии" в размере 158 180 рублей подлежат удовлетворению в связи с доказанностью оснований для применения к АО "ДПД РУС" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба ответчиком в результате повреждения вывески магазина истца подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу и по существу не опровергнут.

Таким образом, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что наезд на вывеску совершен уполномоченным ответчиком сотрудником, в результате чего истцу был причинен ущерб, повреждено принадлежащее ему имущество.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является АО "ДПД РУС", требование о взыскании убытков в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из буквального и системного толкования норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 7, судебная неустойка подлежит установлении (взысканию) на случай неисполнения обязательства в натуре, то есть неимущественного требования. В связи с чем, взыскание судебной неустойки за неисполнение денежного обязательства не предусмотрено. В таком случае кредитор может претендовать на взыскание мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требование о присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 745 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ДПД РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" убытки в размере 158 180 рублей, государственную пошлину по иску в размере 5 745 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка