Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2022 года Дело N А45-19954/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Галкина Н.С., ознакомившись с заявлением Ларионовой Олеси Николаевны, г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным решения

установил:

Ларионова Олеся Николаевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к мэрия города Новосибирска о признании незаконным решения о сносе (демонтаже) нестационарного сооружения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Перевозчиков, ((6) торговый павильон, который размещен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:161

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ).

Из заявления следует, что заявитель Ларионова ОЛ.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, то есть заявителем по данному делу является граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требование, с которым обратилась Ларионова О.Н. по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший спор по субъектному составу не отвечает критериям споров, относящихся к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд отмечает, что до принятия процессуального решения по заявлению, от Ларионовой О.Н. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего заявления.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить Ларионова Олеся Николаевна заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 20 июля 2022 года.

Государственную пошлину, уплаченную по извещениям от 15.07.2022 за подачу заявления в сумме 300 руб. 00 коп., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей, возвратить из федерального бюджета Ларионовой О.Н.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка