Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N А45-19921/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1155476127905), с. Каменка, Новосибирская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстройтранс" (ОГРН 1177746397091), г. Москва о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 72500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в соответствии с договорной подсудностью, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройтранс" (далее - ООО "Нерудстройтранс", ответчик) платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 72500 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора N 21/07-115 от 08.07.2021, согласно которому ответчик обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в июне-июле 2021 года истцом ответчику, в соответствии с условиями договора, была начислена дополнительная плата в сумме 72500 руб., однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией N 2504/04 от 25.04.2022 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности в качестве подтверждения направления в адрес ответчика претензии представлена почтовая квитанция с описью вложения от 27.04.2022. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск, письменными пояснениями возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов. Дополнительно указывает, что истцом был предоставлен под погрузку технически неисправный вагон N 63297634, в связи с чем, ответчик не имел какой-либо возможности осуществить погрузочные работы в предусмотренные договором нормативные сроки по зависящим от истца обстоятельствам. Кроме того, ответчик определяет сверхнормативный простой как меру ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении суммы сверхнормативного простоя вагонов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что условиями договора сторонами согласовано нормативное пользование вагонами, обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования возложена Договором именно на ответчика и не зависит от истца. Также стороны согласовали, что в случае несогласия Заказчика со временем сверхнормативного пользования вагонами заявленным Исполнителем, ООО "Нерудстройтранс" обязано предоставить ООО "СКС" заверенные надлежащим образом железнодорожные накладные относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении. То есть бремя доказывания наличия или отсутствия сверхнормативного пользования вагонами истца по соглашению сторон лежит именно на ответчике. Кроме того, довод ответчика о том, что вагон N 63297634 был технически неисправен не соответствует действительности, поскольку данный вагон не направлялся в депо на ремонтные работы в соответствии с правилами железнодорожных перевозок. По мнению истца, ответчик намерено браковал вагоны, прибывшие на погрузку, из-за отсутствия груза на станции погрузки и разбраковывал после появления груза на станции погрузки. Также истец поясняет, что квалифицирует сверхнормативный простой вагонов как плату за период пользования вагонами по договору, а не меру ответственности, в связи с чем, по мнению истца, снижение суммы договорной платы в порядке ст. 333 ГК РФ не применимо. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора N 21/07-115 от 08.07.2021 в редакции протокола разногласий, протокола согласования цены (далее - договор), во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика или третьих лиц, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю.

В соответствии с п. 1.2. Договора под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.8 договора с учетом протокола разногласий исполнитель обязуется обеспечить подачу технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заявками заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток для грузов первого и второго тарифных классов.

В случае простоя вагонов на железнодорожных станциях в пути следования, на станции погрузки/выгрузки в груженом состоянии по вине заказчика, он (заказчик) обязан оплатить штраф в размере 2500 руб. за вагон в сутки, в том числе НДС.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является:

- на территории РФ - информация электронной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.;

- за пределами РФ - информация на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заказчик (ООО "Нерудстройтранс") в период июнь-июль 2021 года допустил простой вагонов (до 14 суток) при погрузке/выгрузке на ст. Серпухов, ст. Новый поселок, ст. Заделье (рзд), в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены письмо с требованием оплаты простоя, а также универсальные передаточные документы.

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 2.2.8 договора в общей сумме 72 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке или его отправлении, на основании данных документов исполнитель производит перерасчет времени простоя. При не предоставлении заказчиком данных документов в течение 3 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что согласно материалам дела, ответчик в течение 3 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, не заявил возражения относительно периода простоя, тем самым согласился с периодом простоя, определенным истцом.

Представленные истцом сведения ГВЦ ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ" являются официальной информацией, применение которой сторонами согласовано в договоре.

При этом, железнодорожные накладные, опровергающие данные ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на то, что именно на ответчика на основании п. 2.2.8 договора в случае несогласия с данными ГВЦ возложена обязанность по предоставлению истцу копий железнодорожных накладных, заверенных надлежащим образом и квитанций о приеме вагона к перевозке или его отправлении.

Сведения, указанные в данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Подписывая договор в редакции протокола разногласий, ответчик взял на себя обязательства доказывать, представлять исполнителю соответствующий пакет документов в случае несогласия с выставленным счетом за сверхнормативное пользование вагонами. Ответчик, согласовал специальные условия договора, о том, что в случае не предоставления документов, количество суток сверхнормативного пользования вагонами истца признается ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования возложены договором именно на ответчика и не зависят от истца.

Относительно довода ответчика о том, что вагон N 63297634 поступил в адрес ответчика в технически неисправном состоянии, в связи с чем, ответчик не имел какой-либо возможности осуществить погрузочные работы, суд поясняет следующее.

В качестве подтверждения технической неисправности вагона истцом представлен акт общей формы N 2018 от 15.06.2021, в качестве причины, являющейся основанием для составления акта, указано, что вагон N 63297634 по прибытию на станцию Заделье в адрес грузополучателя ООО "Сунский карьер" забракован по причине - "тонкий гребень", под погрузку груза (щебень) не годен.

Как поясняет истец, согласно п. 83 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) в случае обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, акт общей формы составляется в количестве трех экземпляров, из которых первый экземпляр передается перевозчиком владельцу вагона и отправителю вагона (если он не является владельцем вагона), контейнера, второй экземпляр остается у перевозчика на станции, на которой составлен акт. третий экземпляр передается перевозчиком получателю вагона, контейнера или уполномоченному получателем лицу.

При составлении акта общей формы на обнаруженную техническую неисправность груженого или порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, в пути следования, в том числе на станции назначения, и (или) при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в акте общей формы делается запись о продлении срока доставки и указываются следующие сведения: номер уведомления на ремонт вагона, контейнера; наименование станции обнаружения технической неисправности; наименование технической неисправности.

При выполнении ремонта на станции, не являющейся станцией обнаружения технической неисправности вагона, контейнера в акте общей формы проставляется отметка о направлении для проведения текущего ремонта вагона на станцию, на которой будет осуществляться ремонт.

В соответствии с п.2.5.2 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 ПКБ ЦВ устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов (п. 1.1 Инструкции).

Согласно п. 2.5.3 Инструкции запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

В соответствии с пп. 2.5.4.1. Инструкции запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности колесных пар:

- толщина гребня колес менее 25 мм для грузовых вагонов, подготавливаемых к перевозке в международном сообщении. Толщина гребня колёс грузовых вагонов при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации устанавливается владельцем инфраструктуры;

- прокат по кругу качания колесной пары более 8, 5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной нары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Таким образом, при составлении акта общей формы и признании вагона технически неисправным, вагон обязаны отправить в ремонтное депо для устранения недостатков, иначе дальнейшая эксплуатация вагона невозможна и небезопасна.

В случае признании вагона технически неисправным, данные о технической неисправности должны были поступить в информационные системы ОАО "РЖД", а такие сведения не поступали. Обязательно к составлению уведомление по форме ВУ-23 о негодности вагона к эксплуатации, но как указывает истец, такие сведения в адрес ООО "СКС" не поступали от перевозчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение довода о наличии технической неисправности вагона N 63297634 не представлены документы, подтверждающие его доводы, а именно уведомление по форме ВУ-23, выписка из журнала станции с отметкой ВУ-14.

Также истец, указывает, что согласно дислокации спорного вагона N 63297634, данный вагон не был направлен в депо для ремонтных работ.

На основании изложенного довод ответчика о технически неисправном вагоне судом отклоняется как несостоятельный.

Ответчик заявил довод о штрафном характере платы за сверхнормативное пользование вагонами. Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу положений договора стороны предусмотрели два вида оплаты услуг: плата за нормативное использование вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки вагонов и плата за превышение норматива нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, взыскание которой является предметом рассматриваемого иска.

Основная плата за пользование вагонами не привязана ко времени пользования вагонами. Однако в целях соблюдения экономических интересов истца стороны предусмотрели, что время на разгрузочно-погрузочные операции будет ограничено: норматив нахождения вагона по погрузкой/выгрузкой для грузов 1 и 2 тарифных классов - 2 суток, норматив нахождения вагона по погрузкой/выгрузкой для грузов 3 тарифного класса - 3 суток, при сдвоенных операциях - 5 суток; за нахождение вагона под погрузкой/выгрузкой свыше установленного времени взимается 2500 руб. в том числе НДС в сутки (пункт 2.2.8 договора).

Таким образом, плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг.

Плата в указанном размере согласно коммерческой практике схожа с арендной ставкой за вагон в сутки. По своим признакам и размерам она не является штрафом, так как по своему размеру она не носит карательного либо стимулирующего характера.

Плата за предоставление вагона взимается исходя из времени, в течение которого вагон был предоставлен ответчику и не находился у истца, независимо от "эффективности" его использования в это время ответчиком.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае плата, взимаемая согласно п.п. 2.2.8, 4.8 договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности - неустойку или штраф, как утверждал ответчик. Поскольку ответчик продолжает пользоваться вагонами, он должен вносить плату, установленную договором именно как плату, а не как штраф или неустойку.

Таким образом, к заявленному требованию не подлежат применению положения законодательства о неустойке и статьи 333 ГК РФ о ее снижении.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхнормативного пользования вагонов по договору в размере 72500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку взыскиваемая сумма не является штрафной санкцией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройтранс" (ОГРН 1177746397091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1155476127905) плату за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 72500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка