Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N А45-19880/2022

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2022 года.

В полном объёме определение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТЕФАЛЬ (ФР),

к обществу с ограниченной ответственностью "Май Техно", г. Новосибирск, ИНН: 5405988596

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ООО "Кронар") (ИНН 7718979307), г. Москва, 2. общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061), г. Владивосток

о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) Червякова И.О., доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом;

ответчика: Цедейко С.Е. по доверенности N 1 от 01.08.2022, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) Разбегаев П.В., доверенность от 05.05.2022, паспорт, диплом;

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТЕФАЛЬ (ФР) (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май Техно" (далее по тексту - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ООО "Кронар"), общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте mytehno.ru товарных знаков "Tefal", номер свидетельства на товарный знак (N 34297, 55297, 100787) в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

08.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Май Техно" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что исковое заявление подписано с нарушением положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления от имени истца - ТЕФАЛЬ (ФР).

Истец в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ООО "Кронар") поддержало ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ТЕФАЛЬ (ФР) без рассмотрения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в судебное заседание не явилось, возражений относительно оставления искового заявления без рассмотрения суду не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление ТЕФАЛЬ (ФР) подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 148 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявление не подписано, или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Статьей 61 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.

Частью 1 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражным судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Также, согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 названного Постановления, арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации. Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года).

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, заключенной в Гааге (далее - Конвенция), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение указанной функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Правомерность требования Конвенции подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 990/50, согласно которому порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Конвенции, являющейся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2008 N 14556/07 также указано на необходимость легализации соответствующих документов в установленном порядке (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2019 N А28-3809/19).

Согласно ч. 2 ст. 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В отсутствие надлежащим образом подтвержденной процессуальной право-, дееспособности у лица, обратившего в суд с иском по данному делу, отсутствует и возможность осуществления права на обращение в арбитражный суд и на судебную защиту применительно к положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 отмечено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Соблюдение требования своевременного представления вышеуказанных актуальных документов является неукоснительной обязанностью лица, обратившегося в Арбитражный суд с иском.

Неисполнение этой обязанности безусловно влечет наступление предусмотренных негативных последствии для истца (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Местом нахождения компании ТЕФАЛЬ (ФР) заявлена Франция.

Франция ратифицировала Конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961), 24.01.1965 Конвенция вступила в силу для данного государства.

Между тем к исковому заявлению не приложена актуальная выписка из иностранного торгового реестра, подтверждающая юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица ТЕФАЛЬ (ФР).

Истцом представлена Торговая выписка из реестра иностранных юридических лиц в отношении ТЕФАЛЬ (ФР) о регистрации компании ТЕФАЛЬ (ФР) от 26.03.2021 (апостиль от 06.04.2021).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде через информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru - 20.07.2022.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд, представив к иску документы, подтверждающие юридический статус компании ТЕФАЛЬ (ФР), требующие легализации путем проставления апостиля, по истечении более чем 10-ти месяцев с даты проставления апостиля, что является нарушением требований АПК РФ.

Правовая позиция, согласно которой арбитражные суды приходили к выводам о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения искового заявления, поданного иностранным лицом за пределами тридцатидневного срока для апостилирования документов, подтверждающих статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК) находит свое отражение и в судебной практике.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что Истец не подтвердил право на подписания искового заявления, т.к. представленные с Заявлением документы не соответствуют установленным требованиям в ч. 5, 6,7 ст.75, ч. 1 ст.255 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах материалами дела не подтвержден как юридический статус Компании ТЕФАЛЬ (ФР), выдавшей доверенность на представление интересов в арбитражных судах Российской Федерации (как на момент обращения в суд так и на дату вынесения определения), и соответственно полномочия лица, подписавшего соответствующую доверенность на совершение подобного рода действий.

На основании изложенного, как указано выше, в рассматриваемом случае установлены безусловные основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с нормами п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 7 части 1), 104, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ТЕФАЛЬ (ФР) к обществу с ограниченной ответственностью "Май Техно", г. Новосибирск, ИНН: 5405988596 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "Tefal", номер свидетельства на товарный знак (N 34297, 55297, 100787) в размере 500 000 руб., оставить без рассмотрения.

Вернуть ТЕФАЛЬ (ФР) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка