Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2022 года Дело N А45-19863/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донгак Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску законных представителей общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (ОГРН 1095406037814), г. Новосибирск в лице общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аналитика" (ОГРН 1025400534411), г. Новосибирск, Поскочина Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "НИТЕК" (ОГРН 1025402492565), общества с ограниченной ответственностью "МЕДТРЕЙД" (ОГРН 1105476070480)

к автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (ОГРН 1025402469620), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" Болотова Татьяна Викторовна,

Ткаченко Владимир Николаевич,

о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

ООО "Техинком": Перфилова А.С., доверенность от 29.06.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

ООО "Бизнес-Аналитика": Перфилова А.С., доверенность от 25.10.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

Поскочина Д.С.: Перфилова А.С., доверенность от 11.04.2018, удостоверение адвоката, паспорт,

ООО "НИТЕК": Соболевой А.К., доверенность от 09.12.2021, паспорт,

ООО "МЕДТРЕЙД": Соболевой А.К., доверенность от 01.12.2021, паспорт,

АНО "Клиника НИИТО": Кузнецова В.А., доверенность от 05.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

законные представители общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком") в лице общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аналитика" (далее - ООО "Бизнес-Аналитика"), Поскочина Дмитрия Сергеевича (далее - Поскочин Д.С.), общества с ограниченной ответственностью "НИТЕК" (далее - ООО "НИТЕК"), общества с ограниченной ответственностью "МЕДТРЕЙД" (далее - ООО "МЕДТРЕЙД") обратились в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (далее - АНО "Клиника НИИТО", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АНО "Клиника НИИТО" Болотовой Татьяны Викторовны, Ткаченко Владимира Николаевича, о признании пункта 6 дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техинком" и автономной некоммерческой организацией "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО", недействительным.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10, 15, 168, пункт 2 статьи 174, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение порядка одобрения и в ущерб интересам общества, повлекшей для общества убытки и иные неблагоприятные последствия, спорый пункт соглашения является недействительным, ввиду его противоречия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцы привели обстоятельства недобросовестности сторон сделки.

Ответчик в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонил требования истцов как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, а также сослался на пропуск срока исковой давности по настоящему иску.

Временный управляющий АНО "Клиника НИИТО" Болотова Татьяна Викторовна в судебное заседание не явилась, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истцов, суду не представила.

Ткаченко В.Н. представил письменные пояснения, из которых следует, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения от 09.01.2018 он находился на больничном и отсутствовал на работе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "Техинком". Так, ООО "Бизнес-Аналитика" принадлежит 14, 3145 % доли в уставном капитале, ООО "НИТЕК" принадлежит 40,3% доли в уставном капитале, ООО "МЕДТРЕЙД" принадлежит 16,8% доли в уставном капитале, Поскочину Д.С. принадлежит 4,4771% доли в уставном капитале. Ответчик также является участником ООО "Техинком", владеющим 24,1007% доли в уставном капитале.

Между ООО "Техинком" (арендодатель) и АНО "Клиника НИИТО" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017, расположенных в нежилом здании по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 19А, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, являющиеся объектом аренды. Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017.

09.01.2018 между ООО "Техинком" и АНО "Клиника НИИТО" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

В соответствии с пунктом 6 указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению в раздел "4. Ответственность сторон" договора добавить пункт 4.2. следующего содержания: в случае закрытия проходов в Здание или возникновения препятствия в пользовании Арендатором помещений, мест общего пользования в Здании, по вине Арендодателя, независимо от того, в какой форме существуют данные препятствия, Арендатор освобождается от внесения арендной платы на период невозможности пользования помещениями, местами общего пользования, а Арендодатель возмещает Арендатору связанные с этим убытки в размере 500 000 рублей, за каждый календарный день указанного препятствования. Выплата убытков производится в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования об уплате убытков.

Истцы указывают, что информация о заключении спорного соглашения не доводилась до их сведения и скрывалась ООО "Техинком".

Между тем дополнительное соглашение изменяет содержание арендного правоотношения, существенно ухудшает положение арендодателя - ООО "Техинком" в сравнении с заключенным договором аренды.

После обращения АНО "Клиника "НИИТО" с иском к ООО "Техинком" о взыскании убытков в рамках дела N А45-12660/2021 по пункту 6 дополнительного соглашения, истцам стало известно о наличии спорного соглашения.

Материально-правовой интерес в предъявлении иска обусловлен тем, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения создает возможность заявления ответчиком АНО "Клиника НИИТО" к ООО "Техинком" исковых требований о применении мер гражданско-правовой ответственности и взыскания денежных средств, что повлечет за собой уменьшение активов, и уменьшение чистых активов общества. В итоге такое уменьшение повлечет за собой уменьшение действительной стоимости долей участников общества в уставном капитале ООО "Техинком".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Бизнес-Аналитика", Поскочин Д.С., ООО "НИТЕК", ООО "МЕДТРЕЙД" обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что пункт 6 дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техинком" и автономной некоммерческой организацией "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО", является недействительной сделкой, при этом исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что согласованное в пункте 6 дополнительного соглашения условие о заранее оцененном, предсказуемом и определенном именно на момент заключения соглашения размере ответственности в виде убытков противоречит положениям закона об убытках и правовой природе убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки не могут быть запланированы и определены заранее, в том числе их размер, сторонами экономических правоотношений.

Наличие убытков, их причинение виновными действиями лица, причинно-следственная связь между действиями лица и убытками, размер убытков подлежат доказыванию в каждом случае.

В законодательстве Российской Федерации нет института определения убытков в заранее согласованном размере. Напротив, Российское законодательство исходит из принципа доказываемости юридического состава убытков и возложения бремени доказывания на истца.

Поскольку законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) урегулированы понятия убытков, порядок их определения и доказывания, неправомерной и противоречащей закону является позиция ответчика о том, что соглашение сторон о компенсации убытков в заранее согласованном размере соответствует установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации критерию свободы договорных отношений.

Принцип свободы договора действует в пределах ограничений, установленных законом. Возможность ограничения свободы договора предусмотрена пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же принцип свободы договора действует в отношении условий договора, а не положений закона, в частности положений об убытках. Стороны не могут изменить положения закона. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является диспозитивной нормой.

Поскольку заранее установленная величина убытков противоречит положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, это является основанием недействительности сделки.

Согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на е? совершение.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункт 6 статьи 79 и абзац 5 пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

В абзаце четвертом пункта 93 Постановления N 25 сказано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона, а также его абстрактного толкования, следует, что участник имеет право, в том числе, на оспаривание сделок, совершенных обществом с нарушением закона, в частности со злоупотреблением правами обществом и другой стороной сделки. Иное понимание закона фактически означало бы отказ в доступе к правосудию участнику общества, чьи права и интересы нарушены недобросовестной сделкой.

ООО "Техинком" является коммерческой организацией, созданной для целей строительства нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 19а и последующей сдачи помещений указанного здания в аренду.

Все активы ООО "Техинком" состоят из земельного участка и здания, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 19а. Единственным видом деятельности ООО "Техинком" является аренда и управление собственным недвижимым имуществом. Единственным источником дохода ООО "Техинком" является выручка от сдачи нежилых помещений ответчику АНО "Клиника НИИТО".

Согласно условиями договора от 01.09.2017 арендная плата составляла 1434950, 00 рублей и включала в себя коммунальные и эксплуатационные платежи, а также стоимость потребляемой ответчиком электрической энергии. Таким образом, ежедневная величина арендной платы составила 47 831 рубль, тогда как убытки согласно оспариваемому пункту согласованы в размере 500 000 рублей в сутки. Изложенное указывает на 10-кратное превышение величины согласованных убытков над установленным размером арендной платы.

Указанный пункт создает правовые возможности к заявлению требований о взыскании убытков в ситуации, когда невозможность надлежащего состояния мест общего пользования, объектов инженерной инфраструктуры вызвана действиями самого ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по уплате арендных платежей. Такие правовые возможности также создаются в случае выполнения в отношении общего имущества ремонтных работ, технического обслуживания и устранения аварий, в период которых использование общего имущества невозможно.

Кроме того, оспариваемые пункт создает для арендатора условия к освобождению от исполнения обязанностей по уплате арендных платежей, в том числе и в ситуации, когда надлежащее техническое состояние объекта оказалось невозможным по причине неисполнения арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ВАС РФ разъяснил, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.