Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А45-19834/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Антонюка Евгения Владимировича, с. Верх-Тула, ИНН: 543205482688

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, ИНН: 7710026574

третьи лица: 1) страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, ИНН: 7705042179, 2) Ибрагимов Давронжон Шавкатжонович, г. Новосибирск

о взыскании страхового возмещения в размере 106 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редкокаша М.Н., по доверенности N 1 от 10.01.2021 (срок - 2 года), диплом, паспорт,

от ответчика: Прищепов Д.Д., по доверенности N 7-ТД-0031-Д от 01.01.2022, диплом N 107032 0002290 от 29.06.2021, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонюк Евгений Владимирович (далее - ИП Антонюк Е.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба в размере 100 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

СПАО "Ингосстрах" отклонило исковые требования предпринимателя, сославшись на то, что в рассматриваемой ситуации, когда вред в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) был причинен не только двум транспортным средствам, но и иному имуществу, возмещение происходит не в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), а путем подачи заявления в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации " 25-КГ17-1).

В этой связи СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 15.11.2022 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - СПАО "Ингосстрах" на надлежащего ответчика - страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

САО "ВСК" возражает против заявленных требований, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения истцом было приложено только извещение о ДТП, составленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик также возражает против взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

Из искового заявления ИП Антонюка Е.В. усматриваются следующие обстоятельства.

09.09.2021 в 09 часов 20 минут в г. Новосибирске на ул. Троллейной у дома 17 произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель Ибрагимов Давронжон Шавкатжонович, управляя автомобилем "Тойота Королла Филдер", регистрационный номер Н967ХК154 при выезде со второстепенной дороги не уступил проезд автомобилю двигающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем "ДАФ FT CF 85 380", регистрационный номер Е518ХА154 с прицепом "КРОНЕ SDP27 тентованный", регистрационный номер НХ576554, под управлением Антонюка Александра Евгеньевича, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП был поврежден груз, находящийся в прицепе (металлические листы холоднокатаные). Данный факт подтверждается административным материалом (объяснениями участников, схемой ДТП, фото с места ДТП).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована.

17.09.2021 истец обратился с заявлением по ПВУ в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", т.к. гражданская ответственность Антонюка А.Е. была застрахована по полису XXX 0184312312. (Убыток 722-75-4262490/21), представил поврежденный автомобиль, административный материал и все необходимые документы.

21.09.2021 получен отказ в выплате по причине того, что в результате ДТП причинен ущерб не только транспортным средствам, но и перевозимому грузу. Было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК".

11.10.2021 истец обратился с заявлением в страховую компанию САО "ВСК", т.к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису РРР 5051789410. (Убыток 8 262013), представил поврежденный автомобиль, административный материал и все необходимые документы.

26.10.2021 о САО "ВСК" отказало в страховой выплате.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не произвел выплату в неоспоримой части, несмотря на то, что истец представлял административный материал по факту ДТП, в котором имеются объяснения участников ДТП, признание очевидной вины водителем Ибрагимовым Д.Ш., фото с места ДТП, выполненные аварийным комиссаром, установлены все сведения об участниках, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для определения размера причиненного ущерба.

ИП Антонюк Е.В. обратился в Центр дефектовки и независимой оценки "Эксперт" для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "ДАФ FT CF 85 380", регистрационный номер Е518ХА154.

Согласно экспертному заключению N 11-21-001 от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта "ДАФ FT CF 85 380" регистрационный номер Е518ХА154 составила с учетом износа 100 400 рублей.

Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей (кассовый чек от 09.11.2021, лист дела 47).

Согласно акта о повреждении от 09.09.2021, составленного между истцом и ООО ТД "УралСибТрейд", повреждено: лист х\к 1.50x1250x2500 08пс - 51 шт. (1, 913 тн), лист х\к 2.00x1250x2500 08пс - 13 шт. (0,650 тн), лист ОЦ 0.55x1250x2500 СТО ММК 401-2020 08пс- 10 шт. (0.14 тн).

06.12.2021 истцом ответчику была подана досудебная претензия, с просьбой пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, поскольку все обстоятельства ДТП очевидны, виновник ДТП признал вину, имеются подробные фотографии с места ДТП, на которых зафиксирована вещная обстановка, имеется схема ДТП, подписанная участниками ДТП.

Претензия отве5тчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, страховщик пои личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания имеет право и возможность в силу ст. 11.1 Закон об ОСАГО произвести выплату в размере 100 000 рублей за поврежденное транспортное средство, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована; при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом вопрос о возмещении ущерба за поврежденный груз рассматривался бы отдельно в рамках гражданского судопроизводства с привлечением виновника ДТП, Требования о возмещение ущерба за поврежденный груз предприниматель не предъявлял ответчику.

Если страховая компания считает, что вина виновника ДТП не установлена, т.к. не было оформления в ГИБДД, то в данном случае, когда степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в размере 50%.

Вместе с тем, страховая компания отказалась произвести выплату и в неоспоримой части.

При таких обстоятельствах отказ САО "ВСК" произвести предпринимателю выплату страхового возмещения следует признать необоснованным.

Спорные правоотношения регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1, регламентирующих требования, предъявляемые к форме, содержанию и иным положениям договоров добровольного страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) лил на его обороте либо приложены к нему.

В силу вышеуказанных положений закона условия договора страхования, содержащиеся в самом тексте договора, а также в Правилах страхования и дополнениях к ним, обязательны для сторон договора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству. Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок судом отклоняется, поскольку материалами дела доказано, что 11.10.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявление о выплате страхового возмещения и 26.10.2021 САО "ВСК" был дан ответ из которого следует, что у страховой компании не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения (лист дела 13).

Согласно п. 22 Постановления N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Согласно п.п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Истцом подтверждено надлежащее исполнение обязанности по направлению ответчику заявления о страховом случае с приложением всех необходимых для принятия страховщиком решения о страховой выплате документов, а также соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора путём направления ответчику соответствующей претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, размер которого истец обосновывал на результатах самостоятельно организованной независимой технической экспертизы.

Таким образом, истцом были исполнены надлежащим образом обязанности по направлению в адрес ответчика заявления о страховом случае со всеми необходимыми документами, претензионного письма.

Кроме того из административного материала следует, что помимо транспортных средств был поврежден груз, находившийся в прицепе автомобиля "ДАФ FT CF 85 380" регистрационный номер Е518ХА154 - "КРОНЕ SDP27 тентованный", регистрационный номер НХ576554.

Из объяснения виновника ДТП Ибрагимова Д.Ш. следует, что он, выезжая на перекресток, не учел видимость движения и не рассчитал скорость расстояния, выехал на перекресток, где и произошло ДТП. Свою вину Ибрагимов Д.Ш. признал.

Была составлена схема ДТП, а также извещение о ДТП.

Следовательно, у САО "ВСК" имелась возможность оценить механизм ДТП и рассчитать размер страхового возмещения.

Не подлежит удовлетворению также и довод ответчика о том, что расходы независимую оценку не подлежат взысканию.

В ходе рассмотрения настоящего дела САО "ВСК" результаты независимой автотехнической экспертизы N 11-21-001 не оспорило, о назначении судебной автотехнической (трасологической) не заявило

В рассматриваемом случае в удовлетворении требования истца к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта не может быть отказано по мотивам несения таких расходов не истцом, а потерпевшим, как на то указывает ответчик, поскольку это противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления N 31, и кроме того, к истцу на основании договора цессии перешёл весь объём прав и обязанностей потерпевшего, включая право на возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы, на основании которой будет произведена выплата страхового возмещения (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств того, что по результатам организованного им осмотра поврежденного транспортного средства, в установленные Законом об ОСАГО сроки, им произведена техническая экспертиза поврежденного ТС, и на основании такой экспертизы произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с САО "ВСК" стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 100 400 рублей 00 копеек, а также 6 000 рублей 00 копеек расходов за независимую экспертизу, правомерно предъявлены истцом к возмещению.

ИП Антонюком Е.В. заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.12.2021, заключенный между ИП Антонюком Е.В. и Редкокаша Максимом Николаевичем, квитанция к расходному кассовому ордеру N 01/12/21 от 01.12.2021 на сумму50 000 рублей и акт N 3 от 01.12.2021 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора N 1 от 01.12.2021 исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: консультирование, составление досудебной претензии, подготовку пакета документов для подачи досудебной претензии, составление искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, сбор документов, передача копии искового заявления третьему лицу и ответчику, представительство в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ИП Антонюка Е.В. к СПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК" о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП от 09.09.2021.

Согласно п.4 договора о возмездном оказании юридических услуг стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в 4-х судебных заседаниях.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 50 000 рублей превышает разумные пределы, является чрезмерной.