Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N А45-19830/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАДАС" (ОГРН 1025401910082), г. Новосибирск

к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт" (ОГРН 1045402457539), г. Новосибирск

о взыскании 674 190 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

Когай Н.А., доверенность от 08.09.2021, паспорт, ответчика: Озерова Е.К., доверенность N 13/22 от 02.09.2022, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт; Иванчина О.В., доверенность от 02.09.2022, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДАС" (далее - истец, ООО "Армадас", Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт" (далее - ответчик, ГАОУ ВО НСО "НГТИ", учреждение, арендатор) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и услуг оценщика в размере 674 190 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 616, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды о проведении арендатором текущего ремонта помещений, возвратом помещений из аренды в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на возврат помещений в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа; проведением ответчиком в период пользования помещением его текущего ремонта; не представлением истцом надлежащих доказательств наличия в помещениях недостатков на момент его возврата из аренды.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2017 по 15.07.2019 в пользовании у ответчика на основании договоров аренды здания N 2А-Г от 15.09.2017, N 2А-Г от 16.08.2018, заключенных с истцом, находилось нежилое здание общей площадью 690, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 75/1, в целях размещения учебного корпуса.

По окончании срока действия договора N 2А-Г от 16.08.2018 - 15.07.2019 здание было возвращено ответчиком истцу.

31.07.2019 экспертом-оценщиком Зайцевым П.А. был составлен акт осмотра помещений, составлены дефектные ведомости к акту осмотра, выполнены фотографии осматриваемого здания.

В соответствии с отчетом N 45ОУ-19 стоимость восстановительных работ, связанных с ремонтом здания, составляет 658 190, 00 рублей.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если обязательство по возврату здания в надлежащем состоянии ответчиком не исполнено, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в виде затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, соответствующее условиям договора.

Заявляя возражения против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, фиксирующих состояние помещений в здании на момент передачи и их возврата, соответственно, определить наличие реальных повреждений невозможно.

Как установлено судом, акты, фиксирующие состояние самих помещений в момент сдачи в аренду и возврата, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что в период эксплуатации ответчиком помещениям не были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что при передаче здания в актах приема-передачи от 16.09.2017, от 16.08.2018 к договорам аренды было указано на отсутствие претензий арендатора к арендодателю к передаваемому зданию.

Доказательств, что выявленные и зафиксированные оценщиком в акте осмотра недостатки имели место на момент передачи здания в аренду, ответчик не представил.

Ссылаясь на обязанность истца доказать факт причинения имуществу повреждений, ответчик, в свою очередь, не опровергает достаточными доказательствами то обстоятельство, что указанные в акте осмотра от 31.07.2019 недостатки возникли в результате естественного износа.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителя учреждения, не позволяет идентифицировать осматриваемый объект, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акт осмотра был составлен экспертом Зайцевым П.А. по истечении двух недель с момента возврата здания арендодателю по заданию ООО "Армадас" в целях выявления количества повреждений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 75/1 и определения стоимости ремонта.

В период составления отчета Зайцев П.А. являлся членом НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" осуществлял профессиональную деятельность оценщика.

Из акта следует, что Зайцев П.А. в присутствии представителя ООО "Армадас" Борисовского А.Н., третьего лица - Вишневского А.Н. (доверенность не представлена), произвел осмотр здания по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького, 75/1, фотографирование, составил дефектные ведомости.

Истец присутствие своего представителя в ходе осмотра не отрицает.

Ответчик не отрицает, что Вишневский А.Н. ранее являлся работником учреждения, однако, полагает, что отсутствие его подписи в акте осмотра нивелирует его значимость для дела.

Из представленной ответчиком в дело служебной записки N 109 от 11.07.2019 следует, что Вишневский А.Н. являлся начальником ЭС учреждения, приобретал материалы для покраски стен на ул. М.Горького, 75/1.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод, что Вишневский А.Н. в действительности не мог присутствовать при осмотре здания 31.07.2019, а также доказательства. свидетельствующие о заинтересованности Зайцева П.А. в установлении фактов, не соответствующих действительности.

К акту осмотра приложены дефектные ведомости, содержание подробное изложение количества, объема и степени повреждений.

Кроме того, оценщиком выполнены фотографии, на которых усматривается вход в здание с указанием адреса: улица М.Горького, 75/1, помещения в здании.

Обоснованных сомнений в том, что акт составлен, фотографии выполнены в отношении иного здания у суда, в отсутствии доказательств опровергающих данное обстоятельство, не возникло.

Из дефектных ведомостей, фотографий следует, что в помещениях имелись существенные повреждения полового покрытия, потолочной плитки, дверей, стекол и иные повреждения, позволяющие сделать вывод о том, что подобного рода повреждения не могут являться следствием естественного износа объекта аренды.

Следует отметить, что в соответствии с условиями договоров аренды на арендатора была возложена обязанность осуществлять в здании текущий и косметический ремонт за свой счет с письменным согласованием с арендодателем качества планируемого ремонта, включая качество и ассортимент строительных материалов для ремонта (пункт 3.2.5 договора).

Арендатор также был обязан содержать места общего пользования, витражи (окна), системы тепло-водоснабжения, санитарно-техническое оборудование, приборы освещения и т.п. в полной исправности и образцовом санитарном состоянии (пункт 3.2.6 договора).

Ответчик в качестве доказательств соблюдения обязанностей по проведению ремонта представил: авансовый отчет от 11.07.2019 на сумму 2 423, 00 рубля, из которого следует, что Вишневский А.Н. брал в подотчет денежные средства для приобретения скотча и ленты малярных, замка накладного и задвижки; служебную записку N 109 от 11.07.2019, согласно которой Вишневский А.Н. просит возместить денежные средства в размере 1 463,00 рубля за покупку материалов для покраски стен и микроремонта на ул. М.Горького, 75/1, кассовые чеки на указанную сумму из магазина Крепеж; договор на выполнение работ по текущему ремонту N 1/37-Ц от 11.08.2017 в здании на сумму 250 000,70 рублей и смета к нему; договор N 15 от 27.11.2017 на изготовление и поставку перил из нержавеющей стали и их монтаж вдоль наружной лестницы в учебном корпусе здания; договор N 16 от 27.11.2017 на изготовление и поставку ограждения из нержавеющей стали и его монтаж в буфете здания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Представленные договоры N 15 и N 16 не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по ремонту здания, поскольку монтаж перил и ограждающей конструкции в буфете требовались самому учреждению для ведения образовательного процесса.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения вышеуказанных договоров N 1/37-Ц, N 15, N 16.

Приобретение Вишневским А.Н. малярных скотча и ленты, одно замка и задвижки, учитывая площадь здания, в отсутствии доказательств их использования в спорных помещения, не свидетельствуют о соблюдении учреждением условий договоров аренды.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что зафиксированные в акте осмотра недостатки являются эксплуатационными.

В отчете N 45ОУ-19, выполненным Зайцевым П.А. определена рыночная стоимость ремонтных работ, связанных с устранением выявленных недостатков, в ценах на 31.07.2019 в размере 658 190, 00 рублей.

Судом было отказано определением от 11.10.2022 в назначении экспертизы отчета, обращено внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков, соответственно, ответчик имеет возможность самостоятельно обратиться к саморегулируемой организации.

Таким образом, учреждение, обладая всеми процессуальными возможностями для выражения и отстаивания своей позиции по спору, имело возможность представлять доказательства в обоснование возражений относительно суммы заявленных требований.

Однако, представленные истцом доказательства, в том числе определяющие размер причиненного ущерба, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ в размере 658 190, 00 рублей.

Требование истца о взыскании суммы расходов в размере 16 000, 00 рублей на составление отчета N 45ОУ-19 в отсутствии в деле доказательств несения истцом данных расходов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 164, 00 рубля относится на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армадас" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 320 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт" (ОГРН 1045402457539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДАС" (ОГРН 1025401910082) 658 190 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 164 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДАС" (ОГРН 1025401910082) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 320 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка