Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N А45-19824/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", г. Новосибирск (ИНН 4205278685)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова Людмила Александровна (г. Ивдель Свердловской области), Филатова Людмила Александровна (с. Толмачево Новосибирской области).

об обязании перечислить на депозитный счет 208 861 рубль 48 копеек,

при участии представителей:

истца - Козина А.А. - доверенность от 05.09.2022, служебное удостоверение,

ответчика - не явился, уведомлен,

третьих лиц - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" об обязании перечислить на депозитный счет отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области денежные средства в размере 208 861 рубля 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатова Людмила Александровна (г. Ивдель Свердловской области), Филатова Людмила Александровна (с. Толмачево Новосибирской области).

Ответчик и третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 84720/21/54031-ИП от 24.05.2021 на основании судебного приказа 2-421/2021-23-1 от 18.03.2021, выданного Судебным участком N 1 Новосибирского судебного района Новосибирской области в отношении должника Филатовой Людмилы Александровны (с. Толмачево Новосибирской области), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 225 620 рублей 33 копеек в пользу взыскателя ООО "Бастион".

В результате ошибочно совершенных мер по принудительному исполнению, 10.06.2021, 24.06.2021 и 30.06.2021 в рамках исполнительного производства N 84720/21/54031-ИП от 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области списаны денежные средства в размере 208 861 рубль 48 копеек с расчетного счета Филатовой Людмилы Александровны (г. Ивдель Свердловской области) - полной тезки Филатовой Людмилы Александровны (с. Толмачево Новосибирской области), с идентичной датой рождения.

06.08.2022 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области направил в адрес ответчика требование N 54031/21/664864 о возврате денежных средств в размере 208 861 рубль 48 копеек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец со ссылками на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела в рассматриваемой ситуации спор о неосновательном обогащении возник в связи с перечислением взысканных судебным приставом денежных средств в рамках исполнительного производства N 84720/21/54031-ИП, возбужденного в отношении Филатовой Людмилы Александровны (с. Толмачево Новосибирской области) в пользу ООО "Бастион". Взыскание денежных средств произведено на основании исполнительного документа: судебного приказа N 2-421/2021-23-1 от 18.03.2021, выданного Судебным участком N 1 Новосибирского судебного района Новосибирской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 225 620 рублей 33 копеек в пользу ООО "Бастион".

Таким образом, взыскание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства N 84720/21/54031-ИП свидетельствует о наличии оснований для получения денежных средств ответчиком.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, если таковое имело место в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, может быть предъявлено к гражданину-должнику, который получил обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным разъяснениям, изложенным в Обзорах судебной практики ВС РФ, положениям части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 67, статьи 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика за счет истца.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм, перечисляемые денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В рассматриваемом случае взыскателем получены не денежные средства, принадлежащие истцу, а средства Филатовой Людмилы Александровны (г. Ивдель Свердловской области), и получены они при наличии законных оснований - судебного приказа. Таким образом, как истец, так и ответчик в рассматриваемом случае по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются ненадлежащими.

Предъявление иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом установлено, что в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, в результате которой денежные средства взысканы не с гражданина - должника по исполнительному производству, а с другого гражданина с идентичными фамилией, именем, отчеством, датой рождения.

Таким образом, в силу статьи 1069 ГК РФ судебный пристав-исполнитель должен нести ответственность за неправомерные действия по списанию денежных средств с ненадлежащего должника.

В случае, если судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства была допущена ошибка, в результате которой с ненадлежащего лица были взысканы денежные средства в погашение задолженности надлежащего должника, размер задолженности надлежащего должника по исполнительному производству уменьшается, следовательно, надлежащий должник получает неосновательное обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого гражданина.

В свою очередь, требование о взыскании неосновательного обогащения, если таковое имело место в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, может быть предъявлено к гражданину-должнику, который получил обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка