Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N А45-19810/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года

Определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ИНН 7453291255), г. Челябинск

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Знамя Ленина" (ИНН 4523000387), с. Мостовское Шатровского района Курганской области

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по объединенному делу по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Знамя Ленина" (ОГРН 1034545002216), с Мостовское Шатровского района Курганской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ИНН 7453291255), г. Челябинск

об отмене решения третейского суда (дело N 243АК, третейский судья Морозов М.Э.)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Дубининой Е.В. по доверенности от 16.05.2022 (онлайн)

заинтересованного лица: Пухова В.А. по доверенности от 30.05.2022 (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - заявитель, ООО "Агросистема") с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Знамя Ленина" (далее - заинтересованное лицо, СПК "Колхоз Знамя Ленина") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Морозова Михаила Эдуардовича по делу N 243АК от 16.06.2022 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2022) о взыскании с СХПК "Знамя Ленина" в пользу ООО "Агросистема" (50 000, 00 руб. неустойки, 1 017,00 руб. арбитражного сбора.

Заявленные требования мотивированы неисполнением заинтересованным лицом решения третейского судьи в добровольном порядке.

Определением от 09.08.2022 судом к производству было принято заявление СПК "Колхоз Знамя Ленина" к ООО "Агросистема" об отмене решения третейского суда (дело N 243 АК, третейский судья Морозов М.Э.), возбуждено производство по делу N А45-21241/2022.

Определением от 15.08.2022 дела N А45-19810/2022 и N А45-21241/2022 объединены для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как следует из материалов дела, между заявителем и заинтересованным лицом был заключен Договор поставки товара N 72029 от 30.03.2021 (далее - Договор поставки), по условиям которого истец поставлял ответчику товар, наименование, количество и цена которого определяется спецификациями.

В соответствии с пунктом 18 Договора поставки все споры по договору подлежат передаче на рассмотрение по выбору истца: третейскому судье Морозову Михаилу Эдуардовичу в соответствии с Типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации "Национальная третейская палата" либо в Арбитражный суд Новосибирской области.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязательств по оплате по Договору поставки ООО "Агросистема" обратилось к третейскому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 374 660, 05 рублей, неустойки в размере 134 172, 04 рубля.

Заявленные требования были удовлетворены частично - взыскана неустойка в размере 50 000, 00 рублей, в остальной части отказано.

При принятии решения об удовлетворении третейский судья исходил из того, что полученный СПК "Колхоз Знамя Ленина" товар был оплачен с нарушением срока, установленного Договором поставки, при этом размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГКРФ.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Согласно статье 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи в арбитражный суд заявления о его отмене.

В силу части 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу части шестой статьи 420 ГПК РФ, части 6 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В части 3 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением об отмене решения третейского судьи, СХПК "Колхоз Знамя Ленина" ссылается на его противоречие публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013).

Таким образом, решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

По мнению заинтересованного лица, ООО "Агросистема", требуя с СХПК "Колхоз Знамя Ленина" произвести оплату товара без учета действия скидки, действовало недобросовестно, нарушая основные начала гражданского законодательства, поименованные в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, при этом третейский судья вынес незаконное и необоснованное решение в пользу ООО "Агросистема", проигнорировав доводы СХПК "Колхоз Знамя Ленина", безосновательно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Фактически претензии СХПК "Колхоз Знамя Ленина" сводятся к необоснованному взысканию третейским судьей в пользу заявителя неустойки за нарушение срока оплаты, который не был нарушен, учитывая подписание ООО "Агросистема" актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих предоставление скидки на поставленный товар.

Вместе с тем, данные доводы были оценены третейским судьей, с учетом добросовестного поведения СХПК "Колхоз Знамя Ленина", продления ООО "Агросистема" срока действия скидки, подписания актов сверки с фиксацией цены с учетом скидок, суд пришел к выводу об отсутствии предъявленной заявителем ко взысканию задолженности в размере 374 660, 05 рублей, в связи с чем в части требований было отказано.

При этом установив, что оплата товара производилась с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 спецификации - до 31.10.2021 (в период с 01.11.2021 по 24.12.2021), изменения в условия Договора поставки, касающиеся срока оплаты, в порядке, установленном пунктом 17 договора, не вносились, третейский судья взыскал сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что продление срока действия скидки, т.е. периода времени, в течение которого товар может быть оплачен по льготной цене, и продление срока оплаты товара, являются различными понятиями и влекут различные правовые последствия. В данном случае третейский судья установил, что срок оплаты сторонами надлежащим образом не был продлен.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение третейского судьи не противоречит основным принципам гражданского законодательства, на которые ссылается заинтересованное лицо, и, соответственно, не может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы третейского дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что в решение третейского суда принято в представителей сторон, не противоречит публичному порядку Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в полном объеме в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования заявителя и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

По правилам распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении заявления государственная пошлина по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 3 000 рублей относится на заинтересованное лицо и подлежит взысканию в пользу заявителя, госпошлина, уплаченная заинтересованным лицом об отмене решения третейского судьи относится на СХПК "Колхоз Знамя Ленина".

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Знамя Ленина" об отмене решения третейского суда по делу N 243АК, вынесенного третейским судьей Морозовым М.Э., отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ИНН 7453291255) исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Морозова Михаила Эдуардовича по делу N 243АК от 16.06.2022 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2022):

"Взыскать с СХПК "Знамя Ленина" (ИНН 453000387) в пользу ООО "Агросистема" (ИНН 7453291255) 50 000, 00 руб. неустойки, 1 017,00 руб. арбитражного сбора".

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Знамя Ленина" (ИНН 453000387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ИНН 7453291255) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка