Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А45-19794/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724), г. Бийск,

к 1) федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (ОГРН 1035007552150), г. Красноармейск,

2) Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123),

о взыскании задолженности в размере 8 119 794 рубля 24 копейки,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчиков - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" в лице филиала "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (далее - ответчик, ФКП "НИО "ГБИП России") о взыскании задолженности в размере 8 119 794 рубля 24 копейки.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - соответчик, Минпромторг России).

ФКП "НИО "ГБИП России" наличие задолженности не оспаривал, в отзыве на исковое заявление указал на рассматриваемую сторонами возможность урегулирования спора мирным путем.

Минпромторг России в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФКП "НИО "ГБИП России" является получателем субсидии на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем предприятие не отказывается от оплаты задолженности перед кредитором, в том числе из средств, предоставляемой субсидии. Истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N СФО/2021/190 от 11.01.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов (приложение N 1 к настоящему контракту), расположение которых отражено на планах и схемах (приложение N 2 и приложение N 2а к настоящему контракту), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 7.2. контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15% от суммы, указанной в пунктом 7.1 контракта - до 30 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально - до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение N 5 к контракту), и установлена в размере 2 706 598 рублей 08 копеек (в том числе НДС (20 %) за месяц. Согласно пункту 1.3 контракта период оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Во исполнение обязательств по контракту истцом оказаны ответчику услуги по охране за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года, что подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг.

Истцом услуги по охране объектов ФКП "НОЗИП" выполнены надлежащим образом, замечаний от ответчика в отношении оказанных услуг в адрес истца не поступало.

05.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 05/1554 от 29.06.2022 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 119 794 рубля 24 копейки.

Кроме того истцом заявлено требование к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как к субсидиарному должнику.

Ответчик является казенным предприятием (собственник имущества - Российская Федерация в лице Минпромторга России).

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункта 4 Устава ФКП "НОЗИП", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 5 декабря 2005 N 2128-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 23.08.2011 N 1508-р), правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку в дело представлена претензия истца с требованием об оплате задолженности за спорный период и доказательства ее направления в адрес ответчика, а доказательства погашения указанной задолженности не представлены, в данном случае соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В связи с чем, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права публично-правового образования как собственника имущества осуществляется органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам ответчика возложена на министерство как отраслевой орган исполнительной власти субъекта, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств учреждения при недостаточности бюджетных лимитов у учреждения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации задолженность по контракту N СФО/2021/190 от 11.01.2022 за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года в размере 8 119 794 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства промышленности и торговли Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 599 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка