Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N А45-19793/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная пожарная охрана "Виктория" (ОГРН 1152208001153), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Профлэд групп-Н" (ОГРН 1175476089293), д.п. Кудряшовский

о взыскании задолженности в общей сумме 218 187, 53 руб., процентов за пользование займом в общей сумме 42 220,48 руб., процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Потуга А.И. (директор, решение N 1 от 10.06.2015, паспорт), от ответчика - Карсунцев Н.А. (доверенность от 26.06.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Частная пожарная охрана "Виктория" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профлэд групп-Н" заемных денежных средств в сумме 218187, 53 руб., процентов за пользование займом в общей сумме 42 220,48 руб., процентов за пользование займом с 14.07.2022 по дату фактического возврата займа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Частная пожарная охрана "Виктория" (далее - истец, Займодавец, ООО ЧПО "Виктория") и обществом с ограниченной ответственностью "Профлэд групп-Н" (далее - ответчик, Заемщик, ООО "Профлэд групп-Н") заключены договоры займа, во исполнение обязательств по которым истец перечислил ответчику заемные денежные средства, а ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом исполнил частично. Договоры займа у истца отсутствуют. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец направил последнему претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом указывает, что истцом на основании 7-ми платежных поручений ответчику были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежей: "Перевод по договору процентного займа N ... от... НДС не облагается". Ответчик, в свою очередь, произвел частичный возврат заемных денежных средств платежными поручениями в количестве 8-ми штук, с указанием в назначении платежей: "Возврат денежных средств по договору займа. НДС не облагается". Также ответчик поясняет, что денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения N 12 от 15.08.2018 с указанием в назначении платежа: "Перевод по договору процентного займа N 15/08 от 15.08.2018 НДС не облагается" в сумме 100 000 руб. и на основании платежного поручения N 14 от 24.08.2018 с указанием в назначении платежа: "Перевод по договору процентного займа N 24/08 от 24.08.2018 НДС не облагается" в сумме 10 000 руб. не были возвращены ни одним из платежей ответчика. Указанные денежные средства перечислены без заключения договоров займа и при отсутствии акцепта истца. Кроме того, считает, что данные денежные средства по платежному поручению N 12 от 15.08.2018 были перечислены в счет оплаты субподрядных работ, произведенных ответчиком по установке датчиков АДПИ по государственному контракту истца (подрядчика) с Администрацией города Лентора (заказчик), то есть не являются заемными. Считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1228, 67 руб., в остальной части считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2018 по 01.07.2019 истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общем размере 561300 руб., в том числе:

- по платежному поручению N 12 от 15.08.2018 на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод по договору процентного займа N 15/08 ПЗ ЮЛ от 15.08.2018 года НДС не облагается";

- по платежному поручению N N 14 от 24.08.2018 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Перевод денежных средств по договору займа N 24/08 ПЗ ЮЛ от 24.08.2018 НДС не облагается";

- по платежному поручению N 23 от 27.09.2018 на сумму 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод денежных средств по договору процентного займа N 27/09 ПЗ ЮЛ от 27.09.2018 НДС не облагается";

- по платежному поручению N 5 от 14.01.2019 на сумму 3500 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод денежных средств по договору займа N 14/119 от 14.01.2019 года НДС не облагается";

- по платежному поручению N 11 от 15.02.2019 на сумму 1500 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод денежных средств по договору займа N 15/219 от 15.02.2019 года НДС не облагается";

по платежному поручению N 13 от 05.03.2019 на сумму 240 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод денежных средств по договору займа N 05/319 от 05.03.2019 года НДС не облагается";

по платежному поручению N 41 от 01.07.2019 на сумму 6300 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод денежных средств по договору займа НДС не облагается".

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями с отметками банка и выписками по счету ООО ЧПО "Виктория" в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" N 40702810610000345151.

Поскольку направленная 12.05.2022 в адрес ответчика претензия (требование) о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменные договоры займа ни истцом, ни ответчиком не представлены. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследуя взаимоотношения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений и при этом исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период их взаимоотношений истцом ответчику были перечислены денежные средства (произведено 7 платежей) с указанием в назначении платежей: "Перевод по договору процентного займа N ... от... НДС не облагается". Ответчик, в свою очередь, произвел частичный возврат заемных денежных средств платежными поручениями (в количестве 8 штук), с указанием в назначении платежей: "Возврат денежных средств по договору займа. НДС не облагается". Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ООО ЧПО "Виктория" в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" N 40702810610000345151.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности истца, а также представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66 следует, что в составе дебиторской задолженности отражены сведения о задолженности ответчика перед истцом по заемным обязательствам.

Суд поддерживает возражения истца на доводы ответчика, а также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные к взысканию по настоящему спору денежные средства денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений N 12 от 15.08.2018 в сумме 100 000 руб. и N 14 от 24.08.2018 в сумме 10000 руб. перечислены истцом без согласования с ответчиком, а денежные средства в сумме 100 000 руб. были предоставлены не в качестве займа, а для оплаты выполненных субподрядных работ, что является голословным утверждением.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода, в назначении которых было прямо указано: "Перевод по договору процентного займа N ... от... НДС не облагается", следовательно, указание соответствующего назначения платежа свидетельствует о направлении воли кредитора (истца) на совершение сделки по перечислению именно заемных денежных средств, а, следовательно, истец был осведомлен о наличии заемных обязательств во исполнение которых производил платежи. Ответчик, в свою очередь, многократно осуществляя платежи в адрес истца с указанием в назначении платежа "Возврат денежных средств по договору займа. НДС не облагается", также исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца (требование о возврате суммы займа) заемщиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле также не имеется.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Как следует из материалов дела требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом направлено истцом ответчику 12.05.2022.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (с учетом даты предъявления истцом требования о возврате суммы займа) на момент обращения в суд не истек.

Поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено требование о взыскании суммы займа в размере 218187, 53 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за общий период с 08.10.2019 по 13.07.2022 в размере 42220, 48 руб., процентов за пользование займом за период с 14.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требование в данной части суд находит подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 24.12.2020) (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку размер процентной ставки сторонами не согласован, истец начислил проценты за пользование займом со дня, следующего за днем предоставления заемных денежных средств, и просит взыскать по день фактического возврата займа.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом с учетом размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в период начисления, за период с 08.10.2019 по 13.07.2022 в размере 42220, 48 руб. в том числе: за период с 08.10.2019 по 13.07.2022, начисленные на сумму займа 211887,53 руб. в размере 40882,40 руб.; за период с 02.07.2019 по 13.07.2022, начисленные на сумму займа 6300 руб. в размере 1338,08 руб. признан судом верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).