Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N А45-19740/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, ИНН: 7705042179

к обществу с ограниченной ответственностью "Алпеко", г. Новосибирск, ИНН: 5403042517

третье лицо: Гайыпов Антынбек Кимсанович, г. Новосибирск

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 15 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алпеко" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алпеко"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайыпова Антынбека Кимсановича, о взыскании 15 400 рублей в порядке регресса, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление суду не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К645ВС154 были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н741МВ154, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н741МВ154, является общество с ограниченной ответственностью "АЛПЕКО".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0180277605 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0180277605), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 15 400 рублей.

В силу п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с заявлением страхователя о заключении договора ОСАГО, ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н741МВ154 должно использоваться в личных целях.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 25.06.2021, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н741МВ154 относится к категории "В".

Как следует из выписки с сайта https://paistaxi.ru/, с 17.07.2019 по 17.07.2024 в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к распоряжению СПАО "Ингосстрах" от 21.08.2020 N 186-р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования ТС юридическими лицами равна (2415, 00), а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399 рублей.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0180277605 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности общество с ограниченной ответственностью "АЛПЕКО" составляет 15 400 рублей, что составляет фактический ущерб, согласно экспертному заключению.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт того, что он является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н741МВ154, с участием которого произошло спорное ДТП 16.09.2021 и виновником которого, согласно материалам ГИБДД, является водитель - Гайыпов Антынбек Кимсанович.

Вместе с тем ответчик, сославшись на договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный 27.08.2021 между ООО "Алпеко" и Гайыповым А.К., указал на то, что на момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н741МВ154 в качестве легкового такси не использовался, был предоставлен третьему лицу для использования в личных целях, при этом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на данный автомобиль на момент ДТП, как указывает ответчик, не имелось.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств использования спорного транспортного средства в качестве такси.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возражения ответчика несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно нормам Закона об ОСАГО (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с подпунктом "к" ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н741МВ154 заключило непосредственно ООО "Алпеко", в собственности которого находится данный автомобиль.

ООО "Алпеко", как страхователь, при заключении договора ОСАГО указало в заявлении ложные сведения о цели использования транспортного средства "личное", что не соответствовало действительности.

Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство на момент ДТП использовалось третьим лицом - Гайыповым А.К. в личных целях, а не в качестве легкового такси, опровергается представленной истцом в материалы дела выпиской с сайта paistaxi.ru, которая свидетельствует о выдаче ООО "Алпеко" 17.07.2019 разрешения на работу такси сроком до 17.07.2024.

Таким образом, на момент ДТП в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н741МВ154 действовало разрешение на работу такси.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом и третьим лицом в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, указав в данной графе вместо "такси" - "личное", истец, выплативший общую сумму страхового возмещения в размере 15 400 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в порядке подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Довод ответчика о том, что размещение на спорном автомобиле наклеек бренда "Яндекс.Такси" является рекламой в соответствии с договором об аренде места на транспортном средстве для размещения рекламы от 01.01.2021, заключённого между ответчиком и ООО "АвтоРесурс", и не свидетельствует об его использовании в качестве такси, судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, а также доказательств, опровергающих сведения о наличии разрешения на использование транспортного средства в качестве такси.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Обосновывая заявление о распределении судебных расходов, заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг N 5025257/16 от 01.04.2016, дополнительные соглашения к указанному договору, договор N 1455-4 от 13.03.2020 и дополнительные соглашения к нему.

Ответчик в представленном отзыве возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не заявил.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что заявитель подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок - не менее 1 500 рублей, представление интересов в арбитражном суде - 15 000 рублей за день занятости, судебное заседание с выездом - не менее, чем в двойном размере, т.е. не менее 30 000 рублей, удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме на сумму 4 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алпеко", г. Новосибирск (ИНН 5403042517) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ИНН 7705042179) 15400 рублей в порядке регресса, 4000 рулей судебных расходов на оплат услуг представителя, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка