Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N А45-19731/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска, г. Омск (ИНН 5508001003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово (ИНН 5406277570)

о взыскании неосновательного обогащения за использование 1733/9331 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 за период с 01.03.2019 по 09.12.2019 в размере 101 445 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 20.05.2022 в размере 19 877 рублей 96 копеек,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование 1733/9331 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 за период с 01.03.2019 по 09.12.2019 в размере 101 445 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 20.05.2022 в размере 19 877 рублей 96 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не воспользовался правом на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, не предоставил первичную документацию для учета текущей задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для размещения принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества - помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:000000:5104 (записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 21.07.2010, от 25.12.2013) используются 1733/9331 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 площадью 9331 кв. м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д. 10.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с 10.12.2019 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 10.12.2019 N Д-Кр-14-11806.

Плата за использование 1733/9331 долей участка в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за период с 01.03.2019 по 09.12.2019 не вносилась, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование от 25.05.2022 N Исх-ДИО/6979 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 121 323 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик не удовлетворил предъявленное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ЗК РФ). В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Доказательств, подтверждающих оплату за использование земельного участка за период с 01.03.2019 по 09.12.2019, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2019 по 20.05.2022 в размере 19 877 рублей 86 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, начисленные истцом на общую сумму неосновательного обогащения в размере 101 445 рублей 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 877 рублей 96 копеек являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 101 445 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 877 рублей 96 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска задолженность в размере 101 445 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 877 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 640 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка