Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N А45-19725/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Чернова О.В. (на основании распоряжения от 03 февраля 2021 года N 4-КА, в порядке взаимозаменяемости судьи Морозовой Л.Н.), ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества "Элевел Инженер" (ИНН 5001112612), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Стройновой М.В. (ИНН 191003844413), Республика Хакасия,

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 478 945 рублей 9 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 21 393 рубля 72 копейки, с последующим начислением неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

установил:

акционерное общество "Элевел Инженер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стройновой М.В. о взыскании задолженности по оплате товара в размере 478 945 рублей 9 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 21 393 рубля 72 копейки, с последующим начислением неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Судом установлено, что в исковом заявлении отсутствует подпись генерального директора акционерного общества "Элевел Инженер" Бугакова А.В.

При таких обстоятельствах, исковое заявление акционерного общества "Элевел Инженер" подлежит возвращению по правилам пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения сторонами названных требований не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить акционерному обществу "Элевел Инженер" исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 19.07.2022 и приложенные к нему документы.

Возвратить акционерному обществу "Элевел Инженер" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 151 рубль, уплаченную по платежному поручению N 7656 от 11.07.2022.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка