Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: А45-196/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N А45-196/2023
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., рассмотрев заявление об обеспечении иска в деле по иску индивидуального предпринимателя Мирошниковой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304010516900275), г. Майкоп
к обществу с ограниченной ответственностью "Ор" (ОГРН 1035403195761), г. Москва
об обязании передать нереализованный товар на сумму 991 920, 05 руб., о взыскании 409 129, 50 руб. задолженности по агентскому договору N 442-ДАМ от 23.04.2021
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Мирошникова Людмила Александровна обратилось в арбитражный суд с иском об обязании передать нереализованный товар на сумму 991 920, 05 руб., о взыскании 409 129, 50 руб. задолженности по агентскому договору N 442-ДАМ от 23.04.2021.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер и в качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на имущество на расчётный счёт ООО "ОР", открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), р/сч. 4070281041630000686, к/сч. 30101810145250000411, БИК 044525411 или иное его имущество в пределах заявленных исковых требований, а также запретить ООО "ОР" реализацию переданного ИП Мирошниковой Л.А. товара.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец указывает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.
Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств не свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы истца, положенные в обоснование заявления, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а приведенные в заявлении доводы такими доказательствами не являются.
Целесообразность и действительная необходимость заявленных мер обеспечения по заявленным основаниям и обстоятельствам истцом не доказана, судом не установлена.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, обосновывающие невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта истцом не приведено и арбитражным судом не установлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, в процессе рассмотрения заявления об обеспечении иска истец таких доказательств в арбитражный суд не представил. В ходатайстве об обеспечении иска истцом не приведены конкретные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.
Сопоставив испрашиваемые обеспечительные меры с предметом спора, на соответствие заявленных обеспечительных мер положениям пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела следует, что вне зависимости от того, примет арбитражный суд обеспечительные меры или нет, это не может воспрепятствовать исполнению судебного решения по заявленному исковому требованию (предмету иска).
Анализируя изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю, а значит, и необходимости применения соответствующих обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Мирошниковой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304010516900275) о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мирошниковой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304010516900275) об обеспечении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниковой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304010516900275) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Редина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
