Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А45-19595/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания N 535, дело по иску Жилищно-Строительного Кооператива "Академический" (ОГРН 1135476127742), р.п. Краснообск, к Мяленко Василию Владимировичу, Кемеровская область, Яйский район, пгт Яя, о взыскании 7 917 175 руб. 11 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДомСтрой" (ОГРН 1195476021498); Арюткиной Анны Александровны, Пальчикова Павла Николаевича, Поцелуева Олега Михайловича, Стенкиной Марины Владимировны, Бокиной Ирины Геннадьевны, Леонова Сергея Владимировича, Моисеевой Натальи Сергеевны,

при участии в судебном заседании: ответчика: Мяленко В.В.; ответчика: Мяленко В.В.; третьих лиц: Леонов С.В., Бокиной И.Г., Моисеева Н.С., Пальчикова П.Н., Стенкиной М.В., Поцелуева О.М., Арюткиной А.А., Леонова С.В.; представителей: истца: Боровихина А.И., доверенность от 11.04.2022, удостоверение адвоката; Мурзинова В.А., доверенность от 11.04.2022; ответчика: Зубаревой Н.Н., нотариально удостоверенная доверенность от 16.08.2022, зарегистрирована в реестре за N 54/99-н/54-2022-3-1912; третьего лица ООО "ЭлитДомСтрой": Бахман Т.В., доверенность от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-Строительный Кооператив "Академический" (сокращенное наименование - ЖСК "Академический") (далее - истец, ЖСК "Академический") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мяленко Василию Владимировичу, бывшему председателю правления ЖСК "Академический" (далее - ответчик) о взыскании 7 917 175 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДомСтрой" (ОГРН 1195476021498); Арюткина Анна Александровна, Пальчиков Павел Николаевич, Поцелуев Олег Михайлович, Стенкина Марина Владимировна, Бокина Ирина Геннадьевна, Леонов Сергей Владимирович, Моисеева Наталья Сергеевна.

Ответчик письменным отзывом, отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело N А45-19595/2022 в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент принятия искового заявления арбитражным судом он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом, установлен указанной нормой статьи 27 АПК РФ с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим кодексом, либо иными федеральными законами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11 от 09.12.2002) при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в пункте 6 постановления от 09.12.2002 N 11 указано, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

Настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.

Характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории споров, рассматриваемых в арбитражных судах независимо от субъектного состава.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень споров корпоративного характера, рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно статье 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Иск предъявлен ЖСК "Академический", который, согласно Уставу, является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

ЖСК, потребительское общество не является коммерческой организацией и некоммерческим партнерством ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации, поэтому рассматриваемый спор о взыскании в пользу ЖСК убытков с бывшего председателя правления, не относится к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

ЖСК "Академический" создан в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива (протокол от 26 июля 2013 г.) как добровольное объединение граждан, указанных в части 4 статьи 16.5 Федерального закона N ФЗ-161 "О содействии развитию жилищного строительства", на основе их членства в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в жилых помещениях путем объединения членам кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное пользование для этих целей земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, и (или) объектов инженернй инфраструктуры и (при необходимости) в дополнение к указанным домам объектов для эксплуатации жилья, а также последующего управления объектами индивидуального жилищного строительства, объектами инженерной инфраструктуры и объектами для эксплуатации жилья.

Таким образом, ЖСК в соответствии с действующим законодательством РФ не является хозяйственным товариществом.

Статья 50 ГК РФ устанавливает, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1). Пункт 3 данной статьи (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) предусматривал, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом; некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Данные положения, определяют критерии, в соответствии с которыми юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации, организационно-правовые формы последних, а также пределы, в которых некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, и соотносятся с нормами, регулирующими деятельность некоммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком по вопросу взыскания убытков, возникших при осуществлении Мяленко В.В. обязанностей председателя правления ЖСК. Спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае отсутствует.

При таком положении, данный спор не относится к корпоративным, применительно к статье 225.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для разрешения арбитражным судом дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в частности, из гражданских и трудовых правоотношений. В силу п. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В частности, споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, относятся к корпоративным, подлежащим рассмотрению арбитражными судами, только если такое юридическое лицо является коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (п. 4 ст. 225.1 АПК РФ).

Следовательно, споры об ответственности председателя правления ЖСК не относятся к корпоративным, а подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции как трудовые (ст. 381 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для разрешения арбитражным судом дела с участием гражданина Мяленко В.В. обоснованно заявившего в отзыве о неподведомственности спора арбитражному суду. Дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 39 (пункт 3 части 2), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А45-19595/2022 в Областной суд Новосибирской области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Дело и определение направить в Областной суд Новосибирской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья

Г.Л. Амелешина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка