Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N А45-19571/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская фанера" (ОГРН 1142223004560), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Деко маф" (ОГРН 1181901004482), г. Абакан

о взыскании задолженности в сумме 62735, 71 руб., неустойки за период с 06.08.2019 по 11.07.2022 в сумме 67189,95 руб., неустойки с 12.07.2022 по день фактической уплаты долга,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская фанера" (далее - истец, ООО "Сибирская фанера") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деко маф" (далее - ответчик, ООО "Деко маф") задолженности в сумме 62735, 71 руб., неустойки за период с 06.08.2019 по 11.07.2022 в сумме 67189,95 руб., неустойки с 12.07.2022 по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки N 14/04-СФ от 18.04.2019, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара (на условиях самовывоза), ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 1 от 04.05.2022 с почтовой квитанцией от 05.05.2022, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки N 14/04-СФ от 18.04.2019 (далее - договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленной расходной накладной N 116 от 06.08.2019, подписанной представителями сторон, также представлена доверенность б/н от 05.08.2019 на получение товарно-материальных ценностей представителю ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно выставленному счету либо спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты могут определяться выставленными счетами, либо спецификациями.

Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам, согласованных сторонами в выставленном счете, либо спецификациях. Покупатель должен оплатить авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости товара, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

Как поясняет истец, поставка спорного Товара осуществлялась самовывозом (выборкой Товара) Покупателем со склада Поставщика предоставленным Покупателем автотранспортом, данное условие было также указано Поставщиком в счетах на оплату Товара (копии счетов N 5142 от 01.08.2019, N 5133 от 23.07.2019 и согласовано Покупателем оплатой счета N 5133 от 23.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 126 от 26.07.2019, действиями по фактической выборке Товара согласно расходным накладным N 115 и N 116 от 06.08.2019.

Согласование условий конкретной поставки производилось другим предусмотренным Договором поставки способом посредством выставленного счета.

Кроме того, истец отмечает, что ранее отгруженный товар 06.08.2019 на автотранспортное средство покупателя под управлением водителя-экспедитора Москвичева Виктора Петровича был частично оплачен ответчиком, что подтверждается счетам N 5133 от 23.07.2019 и N 5142 от 01.08.2019, платежным поручением N 126 от 26.07.2019, расходными накладными N 115 и N 116 от 06.08.2019.

Счет N 5142 от 01.08.2019 к расходной накладной N 116 от 06.08.2019 не был оплачен, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 62735, 71 руб. доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.7 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за период с 06.08.2019 по 11.07.2022, в общей сумме 67189,95 руб., а также неустойки с последующим начислением за период с 12.07.2022 по день уплаты задолженности.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как поданное преждевременно.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку за общий период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 60790, 90 руб.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, а также с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деко маф" (ОГРН 1181901004482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская фанера" (ОГРН 1142223004560) задолженность по договору поставки N 14/04-СФ от 18.04.2019 в сумме 62735, 71 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 60790,90 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать, в связи с введением моратория (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деко маф" (ОГРН 1181901004482) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4657 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская фанера" (ОГРН 1142223004560) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка