Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N А45-19451/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаджиевой Елены Гусейн-Алиевны (ИНН: 543105144396, ОГРНИП: 304546222400022), р.п. Маслянино

к индивидуальному предпринимателю Дарюге Юлии Сергеевне (ИНН: 54310632792, ОГРНИП: 304546227800070), р.п. Маслянино

о взыскании 3 202 624, 80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаджиева Е.Г., паспорт, Новохатский Е.В. (до перерыва), доверенность от 12.05.2022 (онлайн), паспорт, диплом, Копадзе Н.А. (после перерыва), доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - Дарюга Ю.С., паспорт, -

установил:

индивидуальный предприниматель Гаджиева Елена Гусейн-Алиевна (далее - Гаджиева Е.Г.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дарюге Юлии Сергеевне (далее - Дарюга Ю.С.) о взыскании 3 202 624, 80 руб. убытков, причиненных пожаром.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу убытков в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом вины и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества ответчиком и причиненными убытками. Ответчик также заявил о том, что имуществом владеет и пользуется на праве аренды и не является его собственником.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 10.10.2022.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2022 года в здании, расположенном по адресу р.п. Маслянино, ул. Партизанская, д. 14А, принадлежащем на праве собственности Дарюге Любовь Николаевне, произошел пожар.

В результате пожара огонь перекинулся на здание, расположенное по адресу р.п. Маслянино, ул. Партизанская, д. 14, принадлежащее Гаджиевой Е.Г.А. и причинил зданию и имуществу, находящемуся в нем, ущерб, который по оценке специалиста составил 3 202 624, 80 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный пожаром, ответчиком не возмещен, полагая, что пожар произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания им своего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества - здания по адресу р.п. Маслянино, ул. Партизанская, д. 14А на крыше которого произошло возгорание, привело к нарушению требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара, повреждение кровли рядом стоящего здания, по адресу р.п. Маслянино, ул. Партизанская, д. 14, принадлежащего Гаджиевой Е.Г.А.

По мнению истца, собственник здания по адресу р.п. Маслянино, ул. Партизанская, д. 14А Дарюга Ю.С. в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества. Однако, Дарюга Ю.С. ненадлежащим образом исполняло возложенные на нее обязанности по содержанию такого имущества, что привело к пожару причиной которого стало короткое замыкание электропроводки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт пожара подтвержден материалами дела, документально не опровергнут сторонами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на Дарюгу Ю.С. истцом не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дарюга Юлия Сергеевна вопреки доводам истца не является собственником здания на чердаке которого произошло возгорание и пожар. Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание магазина по адресу р.п. Маслянино, ул. Партизанская, д. 14А на праве собственности принадлежит Дарюге Любовь Николаевне, которая по договору аренды передала часть здания Дарюге Юлии Сергеевне.

В материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Черепановскому и Маслянинскому района представлено дело N 9 (отказ в возбуждении уголовного дела) по пожару, произошедшему 13.03.2022 ул. Партизанская, N 14а р.п. Маслянино.

В документах указанного дела N 9 отсутствует ссылка на вину ответчика в пожаре и причинении ущерба.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 01.04.2022г. указано, что учитывая расположение очага пожара, полученных объяснений, технического заключения N 120-3-4-2022 от 17.03.2022 ФГБУ-СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области, можно сделать вывод, что вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима, выделяемого при работе электрооборудования (электросети) на сгораемые материалы. Версию причастности печного отопления в результате прогрева (перекала) дымохода отопительной печи можно считать маловероятной, но полностью исключить нельзя.

Согласно выводу эксперта, содержащегося в техническом заключении N 120-3-4-2022 от 17.03.2022 ФГБУ-СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области очаг пожара располагался в чердачном помещении здания торговли (магазинов), предположительно на вводе электрического кабеля. Более точное расположение очага пожара по представленным материалам, и ввиду нивелирования очаговых признаков, установить не представляется возможным.

Учитывая, что истцом несогласия с выводами эксперта ФГБУ-СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области, не заявлено, суд находит необоснованным ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для повторного установления причины пожара, в связи с чем протокольным определением от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы дела N 9 (отказ в возбуждении уголовного дела) по факту пожара, исходя из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, принимая во внимание, что истцом не указывается, в чем состоит действие (бездействие) ответчика, исходя из недоказанности возникновения пожара по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между возгоранием спорного здания торговли и действием (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка