Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2022 года Дело N А45-19375/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс Инвест" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс Инвест" (ОГРН 1155476036770), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Малышев Олег Алексеевич (ОГРН 317547600174762), г. Бердск, Новосибирская обл. о расторжении договоров купли-продажи, об обязании возвратить имущество,

третье лицо: ООО "Сибтехстрой" (ОГРН 1135476163030),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Аношкин А.В. (доверенность б/н от 22.03.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибальянс Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 года по делу N А45-19375/2021.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области, ООО "Сибальянс Инвест" ссылается на получение на основании адвокатского запроса доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного договора аренды самоходной машины (сортировочная установка марки POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100X, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) PID00124EDG157099, двигатель N 44624838, цвет серо-зеленый, вид движения - гусеничный) между ООО "КоалСервис" и ИП Малышевым О.А. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность передачи указанного имущества в аренду истцу и, следовательно, договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен и никаких правовых последствий вытекающих из него у сторон не возникло.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

ИП Малышев О.А., ООО "Сибтехстрой" отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев заявление ООО "Сибальянс Инвест" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 21 декабря 2021 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибальянс Инвест" (далее - истец, ООО "Сибальянс Инвест") обратилось в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Олегу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Малышев О.А.) о расторжении договора купли-продажи N 08/05-2019 от 08.05.2019, расторжении договора купли-продажи N 110 от 01.11.2019, расторжении договора купли-продажи N 111 от 01.11.2019, расторжении договора купли-продажи N 114 от 01.11.2019, возврате имущества: 1) самоходная машина - сортировочная установка марки POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100X, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) PID00124EDG157099, двигатель N 44624838, цвет серо-зеленый, вид движения - гусеничный; 2) автомобиль КАМАЗ 6551-03, 2011 года выпуска, (VIN) X8965510ЕВ0ВА7046, цвет оранжевый; 3) автомобиль КАМАЗ 6520-03, 2012 года выпуска, (VIN) XТС652003С1274273, цвет оранжевый.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19375/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенного выше, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта;

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021, ООО "Сибальянс Инвест" ссылается на получение на основании адвокатского запроса доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного договора аренды самоходной машины (сортировочная установка марки POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100X, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) PID00124EDG157099, двигатель N 44624838, цвет серо-зеленый, вид движения - гусеничный) между ООО "КоалСервис" и ИП Малышевым О.А. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает как возможность передачи ответчиком имущества в аренду истцу по заключенному договору, так и возникновение соответствующих обязательств сторон.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, приобретенные ответчиком, находятся в пользовании истца, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.08.2021, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Корминой И.А. в присутствии представителей ООО "Сибальянс Инвест" (истца) и ответчика, в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска, определено местонахождение спорных транспортных средств - Новосибирская область Искитимский район ст. Евсино, тер. Обогатительной фабрики "Листвянская" АО "Сибантрацит". В судебном заседании представитель истца не отрицал факт использования ООО "Сибальянс Инвест" спорных транспортных средств, принадлежащих ответчику. Наличие каких-либо иных правовых оснований нахождения транспортных средств (не на основании договора аренды транспортных средств N 29/11-2019 от 29.11.2019) истец не привел, соответствующие утверждения ответчика не опроверг.

Невозможность представить в материалы дела указанный договор аренды и акты приема-передачи транспортных средств от ответчика истцу ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции обосновал следующим. В марте 2021 года Волковым И.А., являющимся руководителем ООО "Сибальянс Инвест", у бухгалтера ответчика в офисе, расположенном в г. Бердске, были изъяты все уставные документы и первичная документация, в том числе договор аренды и все приложения к нему. О данном факте ответчиком подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, что подтверждается копией заявления и талоном-уведомлением N 2351 от 18.10.2021, представленным в материалы дела.

Таким образом, отсутствие в материалах дела договора аренды транспортных средств N 29/11-2019 от 29.11.2019 и соответствующих актов приема-передачи имущества в аренду не позволяет установить перечень транспортных средств переданных в аренду, тогда как производимые истцом арендные платежи, и их неоднократная уплата в твердой сумме со ссылкой на указанный договор аренды, напротив свидетельствуют о наличии у истца соответствующего обязательства и оснований для зачета, произведенного ответчиком.

Довод ООО "Сибальянс Инвест" о том, что заключение ИП Малышевым О.А. договора аренды самоходной машины с ООО "КоалСервис" исключает как возможность передачи ИП Малышевым О.А. транспортных средств в аренду ООО "Сибальянс Инвест", так и наличие обязательств по оплате арендных платежей, судом не принимается и не опровергает факт заключения сторонами договора аренды транспортных средств N 29/11-2019 от 29.11.2019, поскольку перечень спорных транспортных средств не ограничивался только указанной заявителем самоходной машиной, а включал и иные транспортные средства, стоимость аренды которых определялась сторонами по договоренности на условиях свободы договора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления "Сибальянс Инвест" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 21 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 по делу N А45-19375/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка