Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N А45-19371/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроферма Прима" (ИНН 5406973240), г. Новосибирск

к заместителю Межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Мелихову Н.А., г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН: 5406299278), Мартыненко Валентин Сергеевич, Шевцов Александр Владимирович, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН: 5406558540), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН: 5407063282).

о признании незаконным представления N 673Ж-2022 от 17.03.2022,

при участии представителей:

заявителя - Ларина Е.Е. - доверенность от 04.07.2022, паспорт,

заинтересованного лица - Эртель В.А. - доверенность от 11.05.2022, служебное удостоверение,

третьи лица - не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроферма Прима" (далее - заявитель, ООО "Агроферма Прима") обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю Межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Мелихову Н.А. о признании незаконным представления N 673Ж-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мартыненко Валентин Сергеевич, Шевцов Александр Владимирович, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и представленном отзыве (л.д.37-39), дополнительных пояснениях (л.д.52-53, л.д.59) возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав представлением прокурора, направленным на понуждение к устранению допущенных заявителем нарушений законодательства.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В адрес заявителя 23.06.2022 заместителем Межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Мелиховым Н.А. направлено представление об устранении нарушений законодательства (л.д.7-8), которое получено заявителем 01.07.2022.

Как следует из указанного представления, земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), принадлежащие на праве собственности заявителю, расположены в пределах береговой полосы Новосибирского водохранилища, сформированы с нарушением водного и земельного законодательства.

В представлении заместителя Искитимского межрайонного прокурора от 17.03.2022 заявителю разъяснено предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя наложить на работника дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка.

Директору ООО "Агроферма Прима" предложено назначить служебную проверку в отношении лиц, нарушивших закон, и принять по её результатам законное решении, о принятом по данному вопросу решении и его мотивах сообщить в ответе на представление.

Полагая, что представление заместителя Межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Мелихову Н.А. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что к компетенции заявителя не относятся вопросы, связанные с формированием земельных участков и их регистрации, сотрудники ООО "Агроферма Прима" не осуществляют формирование, создание, государственную регистрацию земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (статья 22).

В силу статей 1, 21 и 22 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как указывает заинтересованное лицо, на основании поступившей из Управления Росреестра по Новосибирской области информации о нахождении двух земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758 в водоохранной зоне Новосибирского водохранилища, Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при формировании земельных участков в пределах береговых полос водных объектов.

Путем сопоставления местоположения границ земельных участков с местоположением береговой линии Новосибирского водохранилища установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758 пересекают границу водного объекта.

В соответствии с частями 1, 2 стать 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно статье 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Граждане вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758 не могут находиться в частной собственности, поскольку частично располагаются в границах водного объекта и его береговой полосы, что нарушает право собственности Российской Федерации на водный объект общего пользования, право неопределенного круга лиц на доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией управления Росреестра по Новосибирской области от 20.10.2022, приложением к ней, согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758 частично расположены в границах водоохранной зоны Новосибирского водохранилища (реестровый номер 54:00-6.21), прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища (реестровый номер 54:00-6.30). При этом границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:4758 расположены на расстоянии 13, 92 метра от границы водного объекта, границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:4757 пересекают границу водного объекта.

таким образом, границы указанных земельных участков находятся на расстоянии менее 20 метров от береговой линии водного объекта, земельные участки сформированы в пределах береговой полосы Новосибирского водохранилища.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре применение мер прокурорского реагирования, выбор методики проведения проверки относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и не зависит от волеизъявления иных лиц.

На основании абз. 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В целях устранения выявленного нарушения 17.03.2022 директору ООО "Агроферма Прима" внесено представление.

Поскольку существо нарушения, изложенного в оспариваемом представлении, состоит в незаконном нахождении земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758 в частной собственности юридического лица, устранение названного нарушения возможно путем образования в границах вышеуказанных земельных участков нового земельного участка, исключение из состава земельных участков имущества Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 5-КГПР17-252).

Таким образом, представление от 17.03.2022 обоснованно внесено заместителем Искитимского межрайонного прокурора директору ООО "Агроферма Прима", то есть лицу, уполномоченному принять меры, направленные на устранение нарушений закона путем возвращения частей земельных участков, расположенных в границах водного объекта, в пределах береговой полосы водного объекта, в собственность публично-правового образования.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав представлением прокурора, направленным на понуждение к устранению выявленных нарушений законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Агроферма Прима" о признании незаконным представления N 673Ж-2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка