Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N А45-19275/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу "ОМК "Стальной путь" (ОГРН 1117746294115), г. Москва,

о взыскании расходов в размере 204 571 рублей 55 копеек, штрафа по договору N ФГК-343-15 от 24.05.2019 в размере 67 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ОМК "Стальной путь" (далее - АО "ОМК "Стальной путь", ответчик) о взыскании расходов в размере 204 571 рублей 55 копеек, штрафа по договору N ФГК-343-15 от 24.05.2019 в размере 67 300 рублей.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов N 59699876, 61352845, 62241138, 68763077, 60471067, 62299920, 74994344, 63823967, 59606772, 62821566, 63862064, 62712708, 61031720, 64930035, 62816186, 62260088, в связи с чем, данные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем, истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагонов.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на нарушения при расследовании причин отцепки.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением от 29.08.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

01.09.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Между АО "Федеральная грузовая компания" и АО "Вагонная ремонтная компания-3" заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО "ФГК", N ФГК-343-15 от 24.05.2019 года. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих истцу в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей истца, образующихся в процессе ремонта вагон.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов истца. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате выявления технологических неисправностей была произведена отцепка грузовых вагонов N 59699876, 61352845, 62241138, 68763077, 60471067, 62299920, 74994344, 63823967, 59606772, 62821566, 63862064, 62712708, 61031720, 64930035, 62816186, 62260088 для проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие Ответчика для устранения выявленных дефектов. Истец имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании пунктом 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвел текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N 59699876, 61352845, 62241138, 68763077, 60471067, 62299920, 74994344, 63823967, 59606772, 62821566, 63862064, 62712708, 61031720, 64930035, 62816186, 62260088.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны были отцеплены по причине обнаружения технологических неисправностей. Выявленные неисправности были устранены и вагоны выпущены из ремонта.

По факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов структурными подразделениями ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

Пунктом 7.1. Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" указано, что ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящих документов: "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно требованиям пункта 11.1 Инструкции по ремонту тележек модели 18-578 РД 32-ЦВ-082-2006 и Инструкции по ремонту тележек РД 32-ЦВ-052-2009 при проведении деповского ремонта пружины снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

В силу пункта 11.2 Руководящего документа по ремонту тележек (РД 32 ЦВ 052-2009) установлено, что при выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин. Перечень работ по контролю пружин предусмотрен "Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" РД 32 ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п. 4.4.1.2 РД 32 ЦВ 050-2005).

Согласно п. 2.2 РД 32 ЦВ 052-2009, пружины являются составными частями тележки. Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта (п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009).

При этом на ответчика при проведении плановых видов ремонта возложена обязанность по соблюдению требований РД 32 ЦВ 052-2009.

Следовательно, при проведении деповского/капитального ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, а так же пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам подрядчик, в рамках заключенного договора.

При этом в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику элементов тележек грузовых вагонов, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

В случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту неисправность пружин могла быть вовремя обнаружена и устранена, вследствие чего отцепка вагона в пути следования, и как следствие последующая замена деталей не потребовалась бы.

Ответчик не уведомлял заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

На основании вышеизложенного, некачественное проведение работ ответчиком по ремонту грузовых вагонов привело к возникновению неисправности и отцепке вагона в гарантийный период, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца.

Согласно договора N ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, подрядчик (ОАО "РЖД") производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса запасных частей, т.е. самостоятельно принимает решение об установлении той или иной конкретной детали, для устранения выявленной неисправностей на вагоне. Отсюда следует, что истец не имеет возможности и не принимает участие в согласовании установки/замены деталей при отцепочном ремонте вагона, за исключением дорогостоящих (колесная пара, боковая рама).

При этом все расходы понесенные истцом для устранения выявленных неисправностей спорных вагонов отражены в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ-165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, а также в депо АО "ВРК-1" согласно договору ФГК-223-9 от 10.03.2021 и вагоны выпущены из ремонта.

Общая стоимость дополнительных расходов АО "ФГК", возникших из-за отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей составила 204 571 рубль 55 копеек.

Данная стоимость подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, уведомлениями о выпуске вагонов из текущего ремонта, листками учета комплектации.

Факт оплаты и сумма выполненных работ по ремонту вагонов подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 704 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты, уведомления на ремонт и иные доказательства. В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Двод ответчика о нарушении порядка расследования судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод, т.е. ответчик) и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Таким образом, у ответчика в момент отцепки спорного вагона, в период его гарантийной эксплуатации, была возможность самостоятельно отследить такую отцепку и сообщить руководителям эксплуатационных депо ОАО "РЖД" об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Сведения об отцепки спорного вагона в ремонт были своевременно размещены в единой базе данных. Ответчик своим правом не воспользовался, при этом результаты комиссии не оспорил, дополнительной экспертизы не провел. Таким образом, ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, ставящего под сомнение объективность выводов расследования комиссий, которые зафиксированы в акте служебного расследования.

Довод ответчика в отношении визуального контроля недостатков по вагонам, судом не принимается в виду того, что при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении деповского ремонта вагона.

Так, согласно Руководящему документу "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам. РД 32 ЦВ 094-2010", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".

В соответствии с разъяснительным письмом ОАО "РЖД" от 15.12.2010 N 4734 при производстве ремонта в объеме ТР-1 оформление учетных форм ВУ-41 и ВУ-25 не производится.

То есть, гарантийные обязательства эксплуатационные вагонные депо несут только по кузову и от погрузки до выгрузки, а технологические коды в справках о выполненных ремонтах фигурируют на железнодорожном транспорте только лишь для обозначения перевода вагона из рабочего в нерабочий парк.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании расходов в размере 204 571 рубля 55 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 67 300 рублей.