Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N А45-19262/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Голубева Ю.Н., рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шведова Виталия Евгеньевича в рамках дела по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИТ АВТОСЕРВИС", г. Новосибирск (ИНН:5403342038)

к индивидуальному предпринимателю Шведову Виталию Евгеньевичу, Сальский р-н., г. Сальск (ИНН:6153000244627)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИТ АВТОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шведову Виталию Евгеньевичу, содержащим следующие требования:

- взыскать штраф в соответствии с п. 6.7. Договора коммерческой концессии N FRND/18/04/2021-280-2 от 18.04.2021 г. в размере 500 000 рублей;

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" сведения, указанные в смс-рассылке, получившей распространение с помощью мессенджера WhatsApp, от имени индивидуального предпринимателя Шведова Виталия Евгеньевича;

- взыскать расходы на государственную пошлину в сумме 19 000 рублей;

- обязать за свой счет произвести смс-рассылку с помощью мессенджера WhatsApp в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующего содержания:

"Добрый день, это Автосервис ОРБИТА АВТО, ранее флагманская станция FIT SERVICE в Ростове-наДону. В марте 2022 г. мы прислали Вам сообщение, где намеренно ввели Вас в заблуждение по причинам выхода из сети автосервисов FIT SERVICE. Эта рассылка сообщений была сделана только, чтобы привлечь Вас в качестве клиента в наш сервис. Мы признаем, что пытались завлечь вас обманным путем к нам в автосервис и опорочили деловую репутацию международной сети автосервисов FIT SERVICE.

Приносим свои извинения.

1. В действительности стоимость ремонта в сети автосервисов FIT SERVICE не завышена и в рамках цен по городу.

2. Все звонки колл-центра происходят только с согласия клиентов и от них можно отказаться в любой момент, сказав это оператору.

3. Бонусная система полностью прозрачна и соответствует описанным правилам на сайте https://bonus.fitauto.ru/. Каждый участник бонусной программы видит свои начисления в личном кабинете.

4. Масло NGN имеет все допуски, приобретается у официального дистрибьютора и его качество подтверждено".

08.09.2022 индивидуальный предприниматель Шведов Виталий Евгеньевич обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ АВТОСЕРВИС", в котором просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Шведова Виталия Евгеньевича сведения, распространенные посредством смс-рассылки: "Автосервис с Орбитальной переехал на Казахскую, 60/2. Будем рады Вас видеть на БЕСПЛАТНОЙ диагностике ходовой части на станциях FIT SЕRVICE в Ростове-на-Дону до 31.08.21! Запись по т. +7(863)333-38-54".

- обязать в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения по делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП Шведова Виталия Евгеньевича сведения, распространенные посредством смс-рассылки: "Автосервис с Орбитальной переехал на Казахскую, 60/2. Будем рады Вас видеть на БЕСПЛАТНОЙ диагностике ходовой части на станциях FIT SЕRVICE в Ростове-на-Дону до 31.08.21! Запись по т. +7(863)333-38-54" тем же способом, которым были распространены эти сведения;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 8-го календарного дня с даты вступления судебного решения в законную силу до дня его полного исполнения;

- взыскать в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации 500 000 рублей;

- взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

26.09.2022 индивидуальный предприниматель Шведов Виталий Евгеньевич устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

При изучении содержания встречного искового заявления суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд принимает встречное исковое заявление к производству при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования заявлены обществом с ограниченной ответственностью "ФИТ АВТОСЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю Шведову Виталию Евгеньевичу о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, обязании произвести смс-рассылку.

Предметом встречного искового заявления выступает признание не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Шведова Виталия Евгеньевича сведений, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, а также взыскание компенсации вреда.

Из указанного следует, что предмет первоначального и встречного иска различен, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключит удовлетворение первоначального иска полностью или в части.

Таким образом, встречное исковое заявление имеет свой предмет и основание, принятие встречного иска потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, что объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, то есть отсутствуют условия принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3татьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия встречного искового заявления не имеется, в связи с чем, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шведова Виталия Евгеньевича подлежит возврату.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В силу пп. 2 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления.

Руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 127, статьями 132, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шведова Виталия Евгеньевича возвратить.

2. Вернуть индивидуальному предпринимателю Шведову Виталию Евгеньевичу (ИНН:6153000244627) из федерального бюджета Российской Федерации 18 000 рублей госпошлины.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

4. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка