Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N А45-19261/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу "ОМК "Стальной путь" (ОГРН 1117746294115), г. Москва,

о взыскании расходов в размере 241 209 рублей 12 копеек, штрафа по договору N ФГК-343-15 от 24.05.2019 в размере 52 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ОМК "Стальной путь" (далее - АО "ОМК "Стальной путь", ответчик) о взыскании расходов в размере 241 209 рублей 12 копеек, штрафа по договору N ФГК-343-15 от 24.05.2019 в размере 52 700 рублей.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов N 64208325, 61344461, 60202124, 63743959, 63862064, 61305868, 62029970, 55710495, 61595880, 62083738, 60221579, 61991220, 55667190, 54748652, 60226651, в связи с чем, данные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем, истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагонов.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на нарушения при расследовании причин отцепки.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением от 29.08.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

31.08.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Между АО "Федеральная грузовая компания" и АО "Вагонная ремонтная компания-3" заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО "ФГК", N ФГК-343-15 от 24.05.2019 года. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих истцу в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей истца, образующихся в процессе ремонта вагон.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов истца. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате выявления технологических неисправностей была произведена отцепка грузовых вагонов N 64208325, 61344461, 60202124, 63743959, 63862064, 61305868, 62029970, 55710495, 61595880, 62083738, 60221579, 61991220, 55667190, 54748652, 60226651 для проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, распространяется, в том числе на вагоны, отцепленные по эксплуатационным неисправностям при не достижении вагонами 10 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Также пунктом 6.1.8 договора предусмотрено, что гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расход, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвел текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N 64208325, 61344461, 60202124, 63743959, 63862064, 61305868, 62029970, 55710495, 61595880, 62083738, 60221579, 61991220, 55667190, 54748652, 60226651.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных депо АО "ВРК-2" в рамках договора N ФГК-224-9 от 09.03.2021, заключенного АО "ФГК" с АО "ВРК-2", в ООО "Магистраль" согласно договора N ФГК-43-9 от 13.01.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов принадлежащих АО "ФГК", а также в ООО "Новотранс-Кузбасс Сервис" согласно договора N ФГК- 950-9 от 16.07.2021 и вагоны выпущены из ремонта.

При этом согласно справок ИВЦ ЖА 2612 пробег вагонов от даты последнего планового ремонта до момента отцепки, связанной с эксплуатационной неисправностью составил менее 10 000 км и 50 000 км соответственно.

Общая стоимость ремонта указанных вагонов составила 241 209 рублей 12 копеек.

Данная стоимость подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, уведомлениями о выпуске вагонов из текущего ремонта, листками учета комплектации.

Факт оплаты и сумма выполненных работ по ремонту вагонов подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 704 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты, уведомления на ремонт и иные доказательства. В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод ответчика относительно вагонов, отцепленных в период действия гарантийного срока в текущий ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей - код - 214, 219 судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, распространяется на вагоны, отцепленные по эксплуатационным неисправностям при не достижении ими 10 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, распространяется, на вагоны, отцепленные по эксплуатационной неисправности по коду "102" (тонкий гребень) при 50 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Таким образом возражения по эксплуатационным кодам отцепок вагонов 102 и 219 не соответствует действительности, в виду того, что они являются эксплуатационной неисправностью.

Довод ответчика относительно уведомления об отцепке опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Все спорные вагоны после выпуска их из деповского ремонта в период нахождения на гарантийной ответственности АО "ОМК Стально путь" были отцеплены в пути следования в текущий ремонт по причине эксплуатационных неисправностей.

Кроме того, при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акты-рекламаций перевозчиком не составляются, в отличие от факта технологической неисправности. Судом установлено, что вагоны отцеплены по эксплуатационным неисправностям, следовательно, и акты-рекламации отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании расходов в размере 241 209 рублей 12 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 52 700 рублей.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.11 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесённых расходов, предусмотренных в пункте 6.2 договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившее некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36 указанные вагоны находились в нерабочем парке в течение 31 суток. В соответствии с условиями договора штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке истцом предъявлен за 31 сутки и составил 52 700 рублей.

Судом расчет штрафа проверен и признан верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора.

Ответчик считает несоразмерным штраф последствиям нарушения обязательств по договору, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. N 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении штрафа, как и доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, штраф подлежит взысканию в размере 52 700 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 878 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "ОМК "Стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" расходы в размере 241 209 рублей 12 копеек, штраф по договору N ФГК-343-15 от 24.05.2019 в размере 52 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 8 878 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка