Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N А45-19197/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Отличная компания" (ОГРН 1115476066430), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрект Строй" (ОГРН 1217700125763), Муниципальный округ Хорошево-Мневники, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 1145476160774),

о взыскании 3 248 037 рублей 22 копеек, неустойки в сумме 265 942 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: Напримеров А.А. (генеральный директор, паспорт), Курусканова В.И. (доверенность от 29.06.2022, паспорт, диплом, онлайн участие);

от ответчика: Овчинников И.К. (удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2022); Журина А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2022);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отличная компания" (далее- истец, ООО "Отличная компания") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрект Строй" (далее - ответчик, ООО "Эрект Строй") о взыскании задолженности в размере 1 859 740 рублей по договору подряда N 11-05-21-С от 31.05.2021, неустойки в размере 533 745 рублей 38 копеек, задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 1 388 298 рублей 22 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 265 942 рублей 82 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстроймонтаж", которое представило письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы не были сданы надлежащим образом, не был вызван представитель заказчика, не устранены замечания. Доказательств согласования дополнительных работ не представлено, что лишает права истца требовать оплаты таких работ. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2021 между ООО "Эрект Строй" (заказчик) и ООО "Отличная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11-05-21-С, по условиям которого подрядчик обязался своими силами в установленный договором срок, выполнить в соответствии Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору подряда N 11-05-21-С от 31.05.2021) работы по изготовлению и монтажу каркасных перегородок в помещениях складского комплекса на отм. +0.000 и +6.300 по адресу: РФ, Московская область, Солнечногорский район, складской комплекс, помещения АБК и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работ, которая с учетом стоимости материалов и оборудования составила 8 959 740 рублей. Оплата стоимости работ по договору должна была осуществляться заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 3 к договору подряда N 11-05-21-С от 31.05.2021).

Согласно условиям раздела 3 договора, срок выполнения работ в соответствии с Графиком поставки комплектующих и производства работ (Приложение N 2 к договору подряда N 11-05-21-С от 31.05.2021), составляет 60 календарных дней со дня оплаты аванса заказчиком в соответствии с п.2.3. договора. Дата начала работ - дата, следующая за датой поступления денежных средств, в соответствии с п. 2.3. договора, на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, по окончании выполнения работ по состоянию на 15.09.2021 подрядчиком были подготовлены и переданы заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.09.2021, счет и счет-фактура. Согласно документации общая стоимость выполненных работ по договору составила 8 959 740 рублей.

08.11.2021 по просьбе заказчика данные документы были направлены в адрес заказчика при помощи ЭДО Контур.Диадок. Поскольку до 20.12.2021 документы не были подписаны заказчиком, а также не поступило мотивированного отказа от заказчика, 21.12.2021 документы в одностороннем порядке были подписаны подрядчиком и отправлены заказчику при помощи ЭДО Контур.Диадок.

По состоянию на дату подачи искового заявления расчеты по договору полностью не произведены, задолженность заказчика составляет 1 859 740 рублей.

Кроме того, в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

Дополнительные работы стороны отразили в дополнительном соглашении N 1 от 09.07.2021 и дополнительном соглашении N 2 от 06.09.2021. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 741 001 рубль 30 копеек, по дополнительному соглашению N 2 - 647 296 рублей 92 копейки.

По окончании выполнения работ по доп. соглашениям по состоянию на 15.09.2021 подрядчиком были подготовлены и переданы заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.09.2021, счета и счет-фактуры. Возражений на представленные документы не последовало. 08.11.2021 данные документы были направлены в адрес заказчика при помощи ЭДО Контур.Диадок. Поскольку до 23.01.2022 документы не были подписаны заказчиком, а также не поступило мотивированного отказа от заказчика, 24.01.2022 документы в одностороннем порядке были подписаны подрядчиком и отправлены заказчику при помощи ЭДО Контур.Диадок.

Дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и N 2, выполнены подрядчиком в полном объеме, однако заказчиком также не оплачены.

Требование об оплате образовавшейся задолженности неоднократно направлялось в адрес заказчика, в том числе письмами N 20 от 20.12.2021, N 01 от 24.01.2022, отказ в удовлетворении которого и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, истец в подтверждение своих доводов о выполнении основных работ по договору и предъявлении их к приемке заказчику представил доказательства направления 08.11.2021 при помощи ЭДО Контур.Диадок актов выполненных работ на сумму 8 959 740 рублей.

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 5 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что заказчик в установленный договором срок приемку работ не осуществил, мотивированный отказ от приемки подрядчику не направил.

При этом, довод ответчика о том, что истец не уведомил заказчика о приемке работ, судом отклоняется, поскольку отсутствие предварительного уведомления заказчика о завершении работ и назначении времени приемки в условиях получения ответчиком акта и справки достаточным основанием для вывода о нарушении истцом порядка предъявления работ к приемке не является.

Также ответчиком было заявлено о некачественности выполненных истцом работ, о чем истце был устно уведомлен на стройплощадке. Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик представил письма генерального заказчика ООО "Промстроймонтаж" от 02.08.2021, 12.08.2021, 30.08.2021.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, ответчик доказательств тому факту, что о выявленных недостатках уведомлялся истец, суду не представлено. Указание ответчика на то, что о данных недостатках подрядчик уведомлялся устно на стройплощадке, не являются доказательством в понимании ст.ст. 64, 67,68 АПК РФ.

Судом также установлено, что работы, выполненные истцом, были приняты конечным заказчиком - ООО "Промстроймонтаж" по акту форму КС-2 от 21.12.2021, таким образом, потребительская ценность выполненных работ для ответчика имеет место быть.

Отклоняются и доводы ООО "Промстроймонтаж" о том, что недостатки работ ООО "Отличная компания" в виде отсутствия усилений на отметках +6.300, +0.000 вынудили генерального заказчика привлечь иную подрядную организацию для их устранения.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств тому факту, что данные виды работ были предусмотрены условиями договора с истцом, либо были обусловлены нарушением истцом как субподрядчиком каких-либо условий договора, проектной документации, строительных норм и правил.

При этом ссылка ответчика в письме от 15.02.2022 на отсутствие исполнительной документации, что лишает возможность осуществить приемку работ, также отклоняется, поскольку отсутствие такой документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Кроме того, довод о том, что отсутствие исполнительной документации лишил ответчика возможности осуществить приемку работ, противоречит тому факту, что ответчик эти работы сдал своему заказчику 21.12.2021.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, подтвержденный актами о приемки выполненных работ на сумму 8 959 740 рублей, направленных в адрес ответчика, не подписанных ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных работ, а равно доказательств наличие выставленных подрядчику претензий по объему и качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о возникновение на стороне ответчика задолженности в виде стоимости выполненных работ, представляющих для ответчика потребительскую ценность.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 1 859 740 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ в общей сумме 1 388 298 рублей 22 копеек.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обоснование своих доводов истец указал, что поскольку крепить закупленную систему профилей, рассчитанную на монтаж перегородок высотой до 3-х метров, было не к чему (отсутствовал стальной профиль по верху перегородок), совместно с специалистами заказчика было принято решение о замене системы профилей ("стойка узкая симметричная" заменена на "стойку стандартную"), в итоге стойки пришлось крепить на высоте 4, 15 метра. Полная замена системы профилей и увеличение высоты стоек привело к значительному удорожанию материалов и работ (более 13%). Стороны договорились (устно), что увеличение объемов, впоследствии, будет оформлено дополнительным соглашением. Разница двух систем профилей видна не вооруженным взглядом, если сравнивать, какая система применена на отм.+6.300 и на отм.+0.000 в осях 1-1/2 / К-М2. При этом перегородки на отм.+0.000 в осях 1-1/2 / К-М2 были установлены после монтажа металлокаркаса, что позволило применить ту систему профилей, которая была запланирована при подписании договора.

После того как был собран каркас одной комнаты на отм.+6.300 работы были остановлены сотрудниками заказчика до принятия решения по финишному покрытию пола. Совместно было принято решение изменить высоту перегородок до 2, 72 метра для того, чтобы в дальнейшем выполнить укладку керамогранита, после чего работы были продолжены. Также в процессе выполнения работ от представителя генподрядной организации была получена информация, что высота перегородок на отм.+0.000 должна быть 3 и 3,6 метров (вместо 2,7 метра по договору). Увеличение высотных отметок перегородок и дополнительная линия перегородок (отм.+0.000 в осях 1/2 / К-Л) привело к увеличению объемов выполняемых работ на 56,7 м2.

Дополнительно к этому, на завершающем этапе работ, представитель инвестора дал указания генподрядчику выполнить примыкания перегородок к окнам в количестве 24 штук, что не входило в состав работ по договору. Объем и стоимость данных работ были согласованы с представителем ООО "Промстроймонтаж" Астафьевым А.В. Затем Астафьев А.В. поручил генеральному директору ООО "Эрект Строй" Жданюку О.В. заключить с подрядчиком доп. соглашение для проведения этих работ, однако дополнительные соглашения заключены не были, работы не оплачены.

Вместе с тем, оценив всю представленную переписку сторон, суд приходит к выводу, что истцом не было доказано факта согласования объёма, стоимости и вида дополнительных работ, как до начала таких работ, так и после.

Ни законом, ни договором не предусмотрено, что при отсутствии ответа заказчика на уведомление подрядчика о выявлении дополнительных работ, такие работы считаются согласованными.

Напротив, абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, доказательств приостановления работ ответчиком не представлено.

Получение каких-либо уверений от представителя ООО "Промстроймонтаж" Астафьева А.В. о согласовании дополнительных работ не имеет никакого правового значения, учитывая, что истец в договорных отношениях с ООО "Промстроймонтаж" не состоит.

При этом, истцом не доказано с учетом условий ст. 743 ГК РФ необходимость немедленных действий по выполнению таких дополнительных работ в отсутствии согласования заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования подрядчиком дополнительных работ в предусмотренном законом порядке с заказчиком, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства ответчика по их оплате, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 1 388 298 рублей 22 копеек суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты основных работ по договору.