Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N А45-19128/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ИНН 6659209750), г. Екатеринбург,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская Железная Дорога" (ИНН 9102157783), г. Симферополь,

о взыскании убытков в сумме 32 254 рублей 54 копеек, штрафа в сумме 5 100 рублей,

установил:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская Железная Дорога" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 32 254 рублей 54 копеек, штрафа в сумме 5 100 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.09.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 32 254 рублей 54 копеек, штраф в сумме 5 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

06.07.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.11.2019 между сторонами заключен договор N ФГК-812-15, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

В период действия гарантийного срока, вагон N 57518854 был отцеплен структурным подразделением перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей.

По факту отцепки вагона в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, было проведено расследование и составлен рекламационный акт, согласно которому выявленная технологическая неисправность, которая возникла по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагона.

Как подтверждено материалами дела, в феврале 2020 года ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 57518854. В период гарантийного срока, 16.03.2022 данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом N 253 от 18.03.2022 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ-1 Боготол (Красноярская дирекция инфраструктуры) на основании договора от 29.06.2021. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 37 354 рубля 54 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах N 343 от 23.03.2022. Оплата подтверждается платежным поручением N 5896 от 25.02.2022.

Сумма исковых требований в части убытков составила 32 254 рубля 54 копейки.

Поскольку ответчик требования истца по вагону N 57518854 в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 721-723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору N ФГК-812-15 от 05.11.2019.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актом о выполнении работ, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счет-фактурой и платежным поручением, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 37 354 рубля 54 копейки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве указывает, что актом рекламации грение буксового узла установлено по внешним признакам. Из представленного акта невозможно установить, на каком основании была обнаружена неисправность, которая привела к отцепке вагона.

Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (утвержденного распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 N 1902р, п. 4.8.11.) установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается.

Пунктом 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 -22 мая 2009 г. N 50) установлено, что осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Согласно пункту 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

На основании вышеизложенного, спорный вагон был отцеплен.

Согласно плану расследования, причиной грения буксового узла колесной пары N 5-119516-2007 послужило ослабление четырех болтов М20 торцевое крепление шайба. Образование задиров типа "ёлочка" на деталях подшипников привело к попаданию частиц металл в смазку, следствием чего произошел нагрев буксового узла. Ответчиком нарушены п. 1.2.4.2.2.4., 32.1.3. Руководящего документа.

Также ответчик указывает о том, что акт-рекламация не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 (далее - Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламации по форме ВУ-41 является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика.

Также в своем отзыве ответчик указывает, что расходы по спорному вагону предъявлены ему необоснованно ввиду того, что ему не был направлен оригинал рекламационного акта.

Согласно пункту 6.2. договора, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, на основании письменного обращения заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет по адресу места нахождения подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензий, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Таким образом, предъявляя требования к подрядчику, заказчику достаточно направить в его адрес копии документов, подтверждающих несения расходов заказчиком.

На основании выше изложенного довод ответчика судом отклоняется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что он не извещался о проведении расследования и составления рекламационного акта.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из следующего, согласно пунктам 2.2, 2.3 Регламента "владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное предприятие, т. е. ответчик), ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя".

В доказательство извещения ответчика о проведении расследования истцом в материалы дела представлена телеграмма N 524 от 16.03.2022, подтверждающая вызов представителя ответчика.

Однако, ответчик на телеграммы, направленные со станций отцепки, не отреагировал, результаты комиссии не оспорил, тем самым дал согласие на проведение одностороннего расследования причин отцепки по спорному вагону. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательства, оспаривающих выводы расследования. Рекламационный акт ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы не несут какой-либо информации, ни по наличию дефекта, ни по характеру его возникновения, также отклоняется.

Согласно пункту 2.6 Регламента, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также фотоматериалы должны быть заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Требования данного пункта Регламента истцом соблюдены, в материалы дела представлены надлежащие фотоматериалы. Указанные фотоматериалы являются средством визуального подтверждения, сведений отраженных в акте рекламации.

На основании изложенного довод ответчика судом отклоняется.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

В данном случае суд считает, что оформленный в установленном порядке акт-рекламация формы ВУ-41М может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в обнаруженной неисправности. Выводы, содержащиеся в акте-рекламации, подтверждаются также комиссионным заключением, содержащимся в плане расследования. Оснований не доверять результатам комиссионного расследования причин возникновения дефекта у суда не имеется, выводы комиссии о причинах возникновения неисправности и виновном лице ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Наличие вины иных лиц в возникновении указанной неисправности, повлекшей отцепку вагона в текущий ремонт, не доказано.