Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N А45-19081/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (ОГРН: 1095445001453, ИНН: 5445260186), г. Бердск к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН: 1045404732933, ИНН: 5445118581), г. Бердск

о взыскании 30 281 043, 95 руб.,

при участии представителей:

истца: Сыров Г.С., доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом,

ответчика: Ларионова С.В., доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая Компания 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0110 от 01.10.2011г. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в размере 30 281 043, 95 руб. за апрель 2022 года, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал на нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик задолженность признал, заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

01.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" и муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 0110 (далее по тексту решения - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме её оплачивать.

Оплата тепловой энергии в соответствии с п. 5.3. Договора осуществляется в следующем порядке:

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, 50% на основании показаний приборов учета (1-й платеж;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательная оплата (2-й платеж) (в соответствии с протоколом согласования разногласий от 06.10.2011г.).

Во исполнение условий Договора истец в апреле 2022 года выполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке тепловой энергии в горячей воде, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт N 409 от 30.04.2022г. и сформированная счет-фактура N 410 от 30.04.2022г. Претензий со стороны МУП "КБУ" в адрес ООО "ТГК 1" к качеству и объему поданной тепловой энергии в горячей воде не зафиксировано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, ответчиком не отрицается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, истцом рассчитана сумма задолженности за апрель 2022 года в размере 30 281 043, 95 руб.

Ответчик исковые требования признал.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор N Ю-05/22 от 28.06.2022, платежное поручение N 101 от 30.06.2022 на сумму 15 000 рублей. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, его сложность, фактически совершенные представителем истца действия (составление искового заявления, участие в судебном заседании 28.09.2022), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов на представителя, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и должным образом не мотивированы.

Государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.

Согласно абзацу 2 подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, истцу необходимо вернуть из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины и взыскать с ответчика оставшиеся 30%.

Размер государственной пошлины, за рассмотрение исковых требований 30 281 043, 95 руб., составляет 174 405 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 174 480 рублей. В связи с указанным истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина и 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 122 158 рублей 50 копеек. Оставшиеся 30%, что составляет 52 321 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН: 1045404732933, ИНН: 5445118581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (ОГРН: 1095445001453, ИНН: 5445260186) задолженность в размере 30 281 043, 95 руб. за апрель 2022 года, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 321 рубля 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (ОГРН: 1095445001453, ИНН: 5445260186) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 158 рублей 50 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка