Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N А45-19032/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Телеком" (ОГРН 1165476120490), г. Новосибирск,

к ответчику: Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (1025402451470), г. Новосибирск, 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568), г. Новосибирск,

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Катурова Д.А., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика: Персина К.Е., доверенность N 70 от 30.05.2022, паспорт, Бочарова А.А., доверенность N 72 от 20.06.2022, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Телеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - ответчик) об обязании заключить договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи ООО "Эконом-Телеком" на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что на момент обращения с настоящим иском истцом не доказано, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке в сфере оказания услуг такого рода; цена одного крепления не является завышенной; ответчик заключает договоры с иными операторами по типовой форме, с экономически обоснованной ценой по содержанию мест крепления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - департамент) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление).

Департамент отзывом исковые требования отклонило, поддержало позицию ответчика и просило в иске отказать.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить наличие либо отсутствие у ответчика признаков доминирующего положения на соответствующем рынке, обеспечить сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал ранее заявленную позицию, указав, что ответчик, действуя добросовестно, обязал был заключить с ним, выполнившим выданные ТУ и получившего согласование рабочих проектов в том числе у ответчика, или направить ему протокол разногласий к представленному проекту договора.

При этом, истец также полагает, что стоимость предоставления одного места крепления в размере 4, 60 рублей, без учета НДС 20% является экономически обоснованной.

Также, как поясняет истец, аналитические отчеты от 30.07.2021 и 08.08.2022, выполненные территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, свидетельствуют о наличии у МКП "ГЭТ" доминирующего положения в период 2019-2022 годов - то есть в рассматриваемый исковой период 2020 года.

Кроме того, истец обратил внимание, что правоотношения сторон по вопросу пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП "ГЭТ" на праве оперативного управления - не являются полностью свободными ни в части условий, ни в части цены - на них распространяются ограничения, предусмотренные специальным законодательством.

Ответчик в своих возражениях указывал, что истец не учитывает особый правовой статус муниципального имущества и вмешивается в вопросы технической регламентации подконтрольных Мэрии объектов.

Как полагает ответчик, положения закона "О связи" не являются специальными, применительно к рассматриваемому спору, поскольку предметом судебного рассмотрения является порядок и условия аренды муниципального имущества в пределах, не лишающих МКП "ГЭТ" возможности осуществления своей основной уставной деятельности по обеспечению городских пассажирских перевозок.

Кроме того, по его мнению, стоимость услуги за предоставление пользования одним местом крепления на опорах контактной сети наземного электрического транспорта для размещения одного узла крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, расположенным в г. Новосибирске, в размере 527, 52 рублей (без НДС), была признана антимонопольным органом соответствующей требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции". Позиция антимонопольного органа по вопросу исполнения МКП "ГЭТ" изложена в предписании N 02-01-12-10-17 и цены оказываемых услуг была зафиксирована в письмах Новосибирского УФАС России от 21.07.2020 N 02-9679э, от 23.07.2020 исх. N 02-9802, от 11.09.2020 исх. N 02-12414.

Также, ответчик указал, что проект договора, предложенный истцом, содержит явно обременительные для него и не отвечающие принципу баланса интересов сторон условия, в частности, о цене и срока действия договора, применении недействующего технического регламента. Также, ответчик указывает, что наличие оборудования связи на опорах контактной сети не должно создавать препятствие для основной деятельности МКП "ГЭТ".

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является оператором связи, обеспечивающим юридических и физических лиц на территории города Новосибирска и Новосибирского района услугами связи.

В целях размещения своего оборудование связи, в том числе волоконнооптический кабеля (далее - ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП "ГЭТ", истец в соответствии с Порядком согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска, утвержденным Постановлением мэрии города Новосибирска N 8998 от 28.09.2011, обратился в Управление цифровой инфраструктуры Департамента связи и информатизации мэрии города Новосибирска с соответствующим запросом.

Получив необходимые согласования на размещение ВОЛС на опорах, предусмотренные Постановлением N 8998, истец обратился к ответчику с предложением (N 1077 от 25.06.2020) подписать договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи ООО "Эконом-Телеком" с приложением проекта договора, составленного по типовой форме, установленной вступившим в законную силу решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35307/2018.

Указывая на наличие подтвержденной решениями Новосибирской УФАС России от 10.06.2016 по делу N 67, 08.11.2017 по делу N 02-01-12-10- 17 МКП "ГЭТ", а также вступившим в законную силу решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-991/2018 обязанности у ответчика по заключению договора, как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих ВОЛС на опорах контактной сети городского электротранспорта, а также отсутствие согласия ответчика на заключение договора по типовой форме, не поступление от ответчика протокола разногласий на предложенный проект договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий у договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении ла разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской ш о заключении и толковании договора" на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-Ф "О связи" (далее - Закон "О связи"), организация связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строитель эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 6 Закона "О связи", операторы связи возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, мнение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности.

При этом, Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключившие полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно указанным изменениям, начиная с 05.01.2016 доминирующее положение хозяйствующего субъекта, устанавливается в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов.

Правоотношения сторон в сфере оказания услуг размещения сетей электросвязи должны быть урегулированы договором с учетом положений правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановления Правительства РФ N 1284 от 29.11.2014 года "Об утверждении правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила).

Данные Правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В пункте 2 Правил законодатель закрепил следующие понятия:

- инфраструктура для размещения сетей электросвязи (далее - инфраструктура) - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

- специальные объекты инфраструктуры - специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся, в том числе сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части);

- сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

- владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании;

- пользователь инфраструктуры - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 19 Правил предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Заключение договора для использования оператором связи инфраструктуры является обязательным для владельца инфраструктуры.

Поскольку, заключаемый между сторонами договор носит публичный характер, его условия определяются сторонами и не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 26 Правил договор должен содержать следующие существенные условия:

а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования;

б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой;

в) ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

г) технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры;