Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N А45-19022/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 5405416849), г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806), г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене решения, выраженного в письме от 11.04.2022 N 31/19/05360, обязании заключить договор аренды,

при участии представителей:

заявителя - Калинина-Полякова М.П. - доверенность от 04.04.2022, удостоверение адвоката,

заинтересованных лиц: Мэрии города Новосибирска - Морозов А.В. - доверенность от 30.12.2021, служебное удостоверение, ДЗИИО Мэрии - не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - заявитель, ООО "Империя) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о признании незаконным и отмене решения об отказе в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, выраженного в письме от 11.04.2022 N 31/19/05360, обязании заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052415:445 на новый срок.

Мэрия города Новосибирска в судебном заседании и представленном отзыве (л.д.21-22) отклонила требования заявления как необоснованные, ссылаясь на то, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, при этом основания для продления договора в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2023 отсутствуют, поскольку на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка истек.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - ДЗИИО Мэрии) в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ДЗИИО Мэрии по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

21.02.2012 между ООО "Империя" (арендатор) и Мэрией города Новосибирска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 9057а, сроком действия с 21.02.2012 по 21.02.2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052415:445, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 239 кв.м. для размещения и эксплуатации автомобильной мойки и ремонтно-технической мастерской по ул. Немировича-Данченко (122).

01.03.2017 между ООО "Импреия" (арендатор) и Мэрией города Новосибирска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 127835а, сроком действия с 01.03.2017 по 01.03.2022, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052415:445, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 239 кв.м. для размещения и эксплуатации автомобильной мойки и ремонтно-технической мастерской по ул. Немировича-Данченко (122).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды от 01.03.2017, арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора, о желании продлить действие договора.

ООО "Империя" обратилось в ДЗИИО Мэрии с заявлением от 27.12.2021 о продлении договора аренды земельного участка (заключении договора аренды земельного участка).

Уведомлением от 21.01.2022 N 31/19/00722 ДЗИИО Мэрии сообщил заявителю о прекращении договора аренды земельного участка с 01.03.2022.

21.03.2022 ООО "Империя" повторно обратилось с заявлением о продлении срока аренды земельного участка от 01.03.2017 N 127832а,

Письмом от 11.04.2022 N N31/19/05360 ДЗИИО Мэрии отказал в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, мотивируя тем, что срок действия договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 127832а истек 01.03.2022, в связи с чем основания для продления договора в порядке реализации положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют.

Не согласившись с полученным отказом, ООО "Империя" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав договор от 01.03.2017 на размещение нестационарного торгового объекта N N 127835а, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ (далее - Закон N 137-ФЗ).

С учётом изменений в правовом регулировании спорных правоотношений на основании статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

По смыслу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным, арендатор такого земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Новый договор аренды земельного участка без проведения торгов может быть заключён с арендатором при наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Одним из таких условий является наличие оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 N 1336, также не предусмотрено преимущественное право на заключение договора аренды. Такое право в соответствии с пунктом 4.1.1 Положения предусмотрено только при эксплуатации нестационарного торгового объекта, тогда как объект заявителя к таковым в соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 Положения не относится.

Ссылка заявителя на положения статьи 621 ГК РФ судом отклоняется, поскольку приведенными выше нормами земельного законодательства установлены специальные правила, предусматривающие отсутствие у арендатора муниципального земельного участка преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

При этом положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, подлежат применению к договорам аренды публичного земельного участка лишь в тех случаях, когда арендатор на основании действующего земельного законодательства имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19- 25907).

Заявителем доказательств наличия соответствующих правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов не представлено.

При отсутствии соответствующих правовых оснований факт заблаговременного обращения заявителя к заинтересованному лицу с заявлением о продлении договора, а также факт того, что заявителем исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, правового значения не имеют.

Также не имеет правового значения довод заявителя о том, что на арендуемом им ранее земельном участке расположен нестационарный объект, который в связи с истечением срока действия договора заявитель обязан демонтировать.

Заключая договор на определённый срок, принимая в аренду земельный участок, заявитель не мог не знать о необходимости по истечении срока действия договора возвратить земельный участок заинтересованному лицу.

Довод заявителя о наличии правовых оснований для продления арендных отношений в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 12.03.2022 N 353 судом проверен и признан необоснованным.

Указанным постановлением предусмотрена возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов договоров на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления по 31.12.2026.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 14.03.2022 (первоначальный текст документа опубликован на сайте http://pravo.gov.ru), то есть после истечения срока договора аренды, кроме того, как указывалось ранее, нестационарный объект заявителя не является торговым.

Основания для заключения договора на новый срок в порядке реализации положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют.

Согласно части 3 указанной статьи до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи).

По своему юридическому смыслу приведенные нормы направлены на продление арендных отношений именно по действующим договорам, тогда как срок действия по спорному договору на момент принятия Закона N 58-ФЗ истек.

Заявитель настаивает на том, что в пункте 1 части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ содержатся разные самостоятельные условия продления договора аренды: 1 - на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек; 2 - арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Указанное, по мнению суда, не соответствует смыслу приведенной нормы, из которой следует, что арендатор не может требовать заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды, если истек срок действия договора, а также в случае, если срок не истек, однако до момента обращения арендатора с заявлением о продлении арендодатель обратился в суд с иском о расторжении данного договора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, выраженный в письме от 11.04.2022 N 31/19/05360, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка