Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N А45-19018/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Матюшиной Елены Владимировны, г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 16, г. Новосибирск (ИНН: 5404403251)

о признании недействительным решение от 15.04.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью "БП "ГЛАРУС ТУРС" из ЕГРЮЛ

при участии представителей сторон:

от заявителя: Вайлерт А.А., доверенность от 05.10.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Абайдулин С.Ж., доверенность N 20 от 18.04.2022, паспорт, диплом (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Матюшина Елена Владимировна (по тексту- заявитель, Матюшина Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) с требованием о признании недействительным решение от 15.04.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью "БП "ГЛАРУС ТУРС" из Единого государственного реестра юридических лиц (по тексту-ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Требования мотивированы тем, что регистрирующий орган незаконно принял решение в порядке ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ и исключил Общество из единого государственного реестра юридических лиц. Однако в отношении Общества ведется исполнительное производство на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска, по которому заявитель является взыскателем, а Общество должником.

Регистрирующим органом в представленном отзыве указано, что заявителем не представлены доказательства нарушения порядка исключения общества из ЕГРЮЛ. В ходе предварительного судебного заседания представителем заинтересованного лица заявлено устное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Оценив доказательства по делу и пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности. При этом исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 29.12.2021 регистрирующим органом принято решение N 13812 о предстоящем исключении ООО "БП "Гларус Турс" на основании поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов N 01212-С от 10.12.2021 и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сообщение о принятии решения (N 13812 от 29.12.2021) о предстоящем исключении ООО "БП "ГЛАРУС ТУРС" вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений заинтересованных лиц опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 29.12.2021 N 51 (870) 2021 часть 2 (стр. стр. 1, 2,3, 87, 0). Так, на странице 3 журнала "Вестник государственной регистрации" (далее - журнал) под заголовком "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц" указаны сведения о сроках, порядке и адресе для направления заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивают исключение недействующего юридического лица, на странице 87 журнала под порядковым номером 4580 информация о принятом решении. На первой странице журнала указано - подписано в печать - 29.12.2021, дата выхода тиража - 24.12.2021.

Матюшина Е.В. является взыскателем у указанного юридического лица (решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.12.2020 по делу N 2-2196/2020), в связи с чем, обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании решений и действий регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из буквального толкования положений части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица в порядке ст. 225.1 АПК РФ, то есть, к подведомственности арбитражных судов относятся только такие споры в сфере корпоративных правоотношений (глава 28.1 АПК РФ) или непосредственно связанные с процедурой ликвидации.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из совокупности статьей 27, 28 АПК РФ следует вывод, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический или предпринимательский характер спора.

В рамках рассматриваемого спора заявителем оспаривается решение (действия) регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица как недействующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно данным Единого государственного реестра Матюшина Е.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель в данном случае не является участником юридического лица, спор не связан с корпоративными отношениями, а вытекает из отношений защиты прав потребителей по приобретению туристического продукта.

Заявитель не согласен с действиями регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, то есть спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ между заявителем и регистрирующим органом, который не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 АПК РФ.

Ранее пунктом 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, были отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов, однако Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации был исключен, названные споры подлежат рассмотрению с учетом общих правил о подведомственности споров.

В данном случае с учетом статуса заявителя, характера спора, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации; арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, если это установлено законодательными актами.

На основании изложенного, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 по делу N 2238/2007, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N ВАС-15235/12, от 14.04.2011 N ВАС-4416/11).

При отсутствии таких критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Доказательства того, что Заявитель обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на не подведомственность соответствующего дела суду общей юрисдикции, в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело А45-19018/2022 в Новосибирский областной суд для направления на рассмотрение в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Направить материалы дела А45-19018/2022 в Новосибирский областной суд после истечения срока на обжалование настоящего определения.

СУДЬЯ Т.А. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка