Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N А45-18958/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХСТ" (ОГРН 1125476145167), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (ОГРН 1095401009461), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору субподряда N 21/10/20-4118 от 21.10.2020 в размере 629 769 рублей 34 копеек, неустойки в размере 1 520 175 рублей 63 копеек,

при участии представителей:

истца - Агеев А.С. доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом;

ответчика - Богданов А.А. доверенность N 04/21 от 01.01.2022, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХСТ" (далее - ООО "ХСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - ООО "СпецТрансСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 21/10/20-4118 от 21.10.2020 в размере 629 769 рублей 34 копейки, неустойки в размере 129 521 рубль 69 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере, просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТрансСтрой" (ранее - ООО СК "Градопроект") (генеральный подрядчик) и ООО "ХСТ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 21/10/20-4118 от 21.10.2020, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: "Строительство автомобильной дороги от пляжа "Наутилус" вдоль территории "Многофункциональной ледовой арены" с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирск".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ - с даты подписания договора субподряда и выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 3.1 договора, окончание выполнения работ - 30.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения договора составляет 2 233 697 рублей 94 копейки.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2020 стороны согласовали выполнение работ по разработке, перевозке и укладке плит на сумму 979 952 рубля 40 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, ООО "ХСТ" выполнены работы на общую сумму 3 991 435 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 22.10.2020, N 2 - N 4 от 08.12.2020, N 5 от 30.03.2021, а также подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ N 3 от 10.03.2022.

В подтверждение факта передачи ответчику акта выполненных работ N 3 от 10.03.2022 и сдачи результата работ представлено письмо исх. 13 от 18.03.2022 с отметкой о его получении ответчиком 21.03.2022.

Доказательств наличия мотивированных возражений со стороны ответчика (заказчика) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.6 договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются и подписываются подрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Ввиду отсутствия мотивированных возражений работы по акту выполненных работ N 3 от 10.03.2022 подлежали приемке ответчиком до 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составляет 3 991 435 рублей 25 копеек.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 361 665 рублей 91 копейка (платежное поручение от 23.12.2020, акт взаимозачета N 1 от 31.12.2020).

Следовательно, размер задолженности составляет 629 769 рублей 34 копейки.

Ответчик подтвердил наличие долга в указанной сумме.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 629 769 рублей 34 копейки подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2021 по 01.04.2021 в размере 129 521 рубля 69 копеек на цену договора 3 408 465 рублей 54 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых работ - 0, 01% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Проверив расчет истца, суд установил, что неустойка рассчитана без учета моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закон N 127-ФЗ - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, неустойка может быть начислена истцом ответчику за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 от цены договора 3 408 465 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что неустойка рассчитана не от объема исполненного обязательства, а от общей стоимости договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

Проверив контррасчет ответчика, содержащийся в отзыве от 11.09.2022, суд признал его правомерным, размер неустойки составляет 9 138 рублей 46 копеек. Неустойка по акту выполненных работ N 3 от 10.03.2022 начислению не подлежит с учетом моратория и того обстоятельства, что обязанность по оплате возникает у ответчика с 01.04.2022 (пункты 1.6, 3.1 договора).

Суд принимает контрасчет ответчика в виду, того что установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, при этом соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности тяжести нарушения, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 9 138 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 15 778 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХСТ" задолженность в размере 629 769 рублей 34 копейки, неустойку в размере 9 138 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 778 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка