Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N А45-18944/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХСТ" (ОГРН 1125476145167, ИНН 5405461506), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Политову Александру Александровичу (ОГРНИП 30854031920047, ИНН 540363359709), г. Новосибирск

о взыскании 61 677 руб.

при участии представителей:

истца: Агеев А.С., доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом,

ответчика: Политова А.Ю., доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХСТ" (далее - общество "ХСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Политову Александру Александровичу (далее - Политов А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 427 рублей за период с 15.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 15.11.2022, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, что составляет неосновательное обогащение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что между сторонами заключен договор N 10/2-2020 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 28.10.2020 по условиям которого простой техники по вине заказчика на сумму 40 000 рублей оплачивается последним.

Как следует из материалов дела, общество "ХСТ" перечислило Политову А.А. денежные средства за услуги грейдера на сумму 274 600 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ общество "ХСТ" приняло исполнение обязательств Политовым А.А. на сумму 218 350 рублей.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает 56 250 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п. 6 данного постановления разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что истец не принял исполнение ответчиком обязательств по акту N 163 от 10.11.2021, а именно простой грейдера за 07.11.2020 и 08.11.2020 в количестве 16 часов на общую сумму 40 000 рублей, а также услуги трала по перевозке грейдера за 09.11.2020 в количестве 6 часов на общую сумму 15 000 рублей. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год по состоянию на 31.12.2020, подписанным сторонами ответчик признал задолженность перед обществом "ХСТ" в размере 1 250 рублей.

Ответчиком заявлено о заключенности между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора N 10/2-2020 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 28.10.2020, которым стороны согласовали, что простой техники по вине заказчика оплачивается полностью за смену (п. 3.2. договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор N 10/2-2020 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 28.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен путем направления редакции договора бывшему генеральному директору общества "ХСТ" Бондаренко М.А. посредством электронной почты, что допускается положениями статей 158 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе согласования условий данного договора, п. 3.2 остался неизменным, спора по данным вопросам у сторон не было, подписанный экземпляр договора истцом ответчику возращен не был.

С учетом фактического исполнения договора сторонами, оказание ответчиком услуг, истцом в части оплаты согласованной стоимости услуг по принятым актам N 161 от 30.10.2020 на сумму 41 250 руб. N 162 от 05.11.2020 на сумму 67 500 руб., N 78 от 01.06.2021 на сумму 89 600 руб., без замечаний и принципа эстоппеля, у суда отсутствуют основания считать договор N 10/2-2020 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 28.10.2020 не заключенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, с учетом направления истцом в адрес ответчика договора, принятие по нему заказчиком исполнения, осуществление им полной оплаты, суд полагает, что исполнение договора N 10/2-2020 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 28.10.2020 сторонами свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, следовательно, свидетельствует о заключении договора на оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исходя из волеизъявления сторон, можно определить, что стороны договора N 10/2-2020 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 28.10.2020 договорились, что простой техники по вине заказчика оплачивается полностью за смену (п. 3.2 договора). Факт простоя грейдера за 07.11.2020 и 08.11.2020 в количестве 16 часов стоимостью 40 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Доказательств того, что в адрес ответчика были направлены какие-либо возражения относительно подписания договора в указанной редакции п. 3.2, разногласия относительно его условий, материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование истца в части возврата ответчиком суммы 40 000 рублей, составляющих стоимость простоя предоставленного грейдера, удовлетворению не подлежит.

Требование в части возврата 16 250 рублей, составляющих согласно акту N 163 от 10.11.2021 - 15 000 рублей - услуги трала г/н ТЕ 0172 54 по перевозке грейдера XCMG GR 165 на 09.11.2020 в количестве 6 часов, а также долга в размере 1 250 рублей, подтвержденных актом сверки по состоянию на 31.12.2020 и не оспоренных ответчиком, правомерно и подлежит удовлетворению. Из договора N 10/2-2020 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 28.10.2020 не следует, что услуги трала по перевозке техники подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с удовлетворением иска в части взыскания аванса 16 250 рублей, на сумму которого не были оказаны услуги, судом произведен расчет процентов, исходя из введенного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022, что составило 1 568 рублей 02 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 16 250 рублей - основной долг, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 568 рублей 02 копеек за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28, 89%), с учетом правил установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Политова Александра Александровича (ОГРНИП 30854031920047, ИНН 540363359709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХСТ" (ОГРН 1125476145167, ИНН 5405461506) 16 250 рублей - основной долг, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 568 рублей 02 копеек за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Политова Александра Александровича (ОГРНИП 30854031920047, ИНН 540363359709) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 713 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХСТ" (ОГРН 1125476145167, ИНН 5405461506) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 754 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка