Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N А45-18943/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХСТ" (ОГРН 1125476145167), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (ОГРН 1095401009461), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору субподряда N 05/04/2021-3919 от 05.04.2021 в размере 917 000 рублей, неустойки в размере 714 153 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 941 рубля 46 копеек,

при участии представителей:

истца - Агеев А.С. доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом;

ответчика - Козлова Е.А. доверенность N 59/22 от 05.09.2022, паспорт, диплом, Богданов А.А. доверенность N 04/21 от 01.01.2022, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХСТ" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 05/04/2021-3919 от 05.04.2021 в размере 917 000 рублей, неустойки в размере 398 797 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требования взыскании задолженности по договору субподряда N 05/04/2021-3919 от 05.04.2021 в размере 917 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 941 рубля 46 копеек.

Судом отказ от иска в части проверен и принят. Производство по делу в указанной подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены не были.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату задолженности в полном размере, наличие у ответчика перед истцом переплаты. ООО "СпецТрансСтрой" в отзыве на заявление указал на неверное указание истцом периода начисления неустойки, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТрансСтрой" (ранее -ООО СК "Градопроект") (генеральный подрядчик) и ООО "ХСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/04/2021 3918 от 05.04.2021, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на объекте: возведение насыпи с перемещением бульдозерами и самосвалами дренирующего грунта трассы ПК0+78, 09 - ПК11+50 на объекте: Реконструкция автомобильной дороги до пляжа "Наутилус" для обеспечения транспортной доступности к "Многофункциональной ледовой арене" в Кировском и Ленинском районах.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ - с даты подписания договора субподряда и выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 3.1 договора, окончание выполнения работ - 10.05.2021.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения договора составляет - 3 417 000 рублей 01 копейка и определяется локальными сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 113 500 рублей производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты получения от подрядчика счёта-фактуры и подписания Актов о приёме выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Работы сдаются и оплачиваются поэтапно, по мере выполнения, отдельно по каждой смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае задержки выполнения работ по вине заказчика, при несвоевременной оплате, срок выполнения работ продлевается на срок приостановки работ до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Как установлено судом, между ООО "ХСТ" и ООО СК "Градопроект" выполнены подрядные работ в полном объеме на общую сумму 3 417 000 рублей 01 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.09.2021 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2021 по 01.04.2021 в размере 481 797 рублей на сумму задолженности 3 417 000 рублей 01 копейка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора за нарушение генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ - 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Проверив расчет истца, суд установил, что неустойка рассчитана без учета моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закон N 127-ФЗ - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, неустойка может быть начислена истцом ответчику за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 3 417 000 рублей 01 копейка в размере 478 380 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что неустойка рассчитана не от объема исполненного обязательства, а от общей стоимости договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 495 от 02.11.2021 ответчик перечислил истцу оплату за выполненные работы на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением N 723 от 18.11.2021 - 500 000 рублей.

Согласно контррасчета ответчика, неустойка подлежит расчету от цены неисполненного обязательства, с учетом произведенных оплат.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-2 000 000, 00

02.11.2021

Оплата задолженности

1 417 000, 01

12.11.2021

18.11.2021

7

1 417 000, 01 ? 7 ? 0.1%

9 919, 00 р.

-500 000, 00

18.11.2021

Оплата задолженности

917 000, 01

19.11.2021

31.03.2022

133

917 000, 01 ? 133 ? 0.1%

121 961, 00 р.

Итого:

131 880, 00 руб.

Сумма основного долга: 917 000, 01 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 131 880, 00 руб.

Суд принимает контрасчет ответчика в виду, того что установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, при этом соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности тяжести нарушения, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 131 880 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 3 500 000 рублей, в подтверждение оплаты за выполненные работы. Ответчиком заявлено о наличии переплаты по договору N 05/04/2021-3918 от 05.04.2021 в размере 82 999 рублей 99 копеек.

Истцом заявлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит произвести взаимозачет разницы между размером неустойкой и имеющейся переплатой. Ответчик пояснил, что возражений относительно зачета не имеет.

В целях достижения правовой определенности, суд полагает необходимым произвести расчет суммы неустойки путем определения разницы между неустойкой за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и возникшей переплатой.